Отправлено: 25.10.09 19:50. Заголовок: Интересный случай перехода в Православие

Грузинский католикосат в Мцхете был учреждён ок. 488 г., причем и сам католикос, и с ним ещё 12 епископов, были рукоположены монофиситским "патриархом Антиохийским" Петром Гнафевсом (Сукновальщиком). И вплоть до конца VI в. Грузинская церковь оставалась монофиситской, находясь под сильным влиянием соседней Армянской церкви, также отвергнувшей Халкидон, пока новым католикосом не стал Кирион, рукоположенный во священство монофиситским же католикосом Мовсесом (Моисеем) II. И вот в один прекрасный день этот самый Кирион взял, да и объявил о своём разрыве с армянами-монофиситами и о переходе в Православие. Насколько я понял, он не ездил в Византию, чтобы присоединится к Церкви у православного епископа, он просто заявил о своём православии – и всё! Вслед за католикосом Халкидонский орос приняла и вся Грузинская церковь.

Напомню, что к тому моменту после Халкидонского собора прошло уже почти 150 лет, и около полувека – с Константинопольского собора 553 г., т.е. монофиситы были давным-давно соборно осуждены как злостные еретики, с чётко прописанным чиноприёмом в Церковь. Известно также, что в годы правления императора Юстина (565 – 578 гг.) монофиситских епископов, переходивших в Православие, как правило, перерукополагали. В связи с этим возникает вопрос: почему такое, «явочным порядком», присоединение к Православной Церкви католикоса Кириона и иже с ним не было подвергнуто сомнению в Византии.

 Отправлено: 29.10.09 19:39. Заголовок: И. Н. Поляков пишет:..

И. Н. Поляков пишет:

цитата:

Замечу Вам также, что Вы привели цитату из весьма спорного источника... Ещё я нашел текст, автор которого с одной стороны - утверждает что грузины всё-таки делали прибавку к "Трисвятому", но с другой стороны - говорит, не приводя впрочем конкретных доказательств, что это продолжалось лишь до середины VI в.click here

Интересно, а по каким критериям Вы "спорность" источника цитируемого определяете? В смысле одним допустимо пользоваться, а другим не удобно :-)

И даже если прибавка и употреблялась в то время разделения иверийев с армянами, то это неудивительно и объяснимо. Потому как она вводилась повсеместно и в православных церквах, чрез императоров. Смысл ее введения Петром Антиохийским Кнафесом был лукав. Не имея воли прямо утверждать монофизитство, он прикровенно разрушал догматы православные. Введение ее в православных церквах от лица первоиерарха, который формально уверял, что признает Халкидон святым собором, снимало некоторое подозрение в приятии ее от учения непосредственно осужденного на Халкидоне, и вводило произвольность истолкования. Православные утверждали невозможность иного смысла для ранее принятого как Предание Христово трисвятого возглашения, обращенного к трем испостасям Пресвятой Троицы. Возможно вызванный этим широкий резонанс лишь быстрее помог иверийцам разобраться в ложности выбора пути армян.
Показательно здесь, как сами армяне впоследствии истолковывают смысл этой прибавки:
Нерсес благодатный по поводу обвинений в теопасхизме писал императору Мануилу: "Конечно, если мы - Армяне трисвятое пение сие воспевали к трисвятой Троице, как делаете это вы - греки: то злое и глубочайшее было бы заблуждение прибавлять слово: распятый. Но мы к одному лицу Сына поем сию песнь, и ради величайших благодеяний, Им нам оказанных, относим к Нему слова. Боже и крепкий и бессмертный, плотию рапсятый за ны, помилуй нас".

 Отправлено: 29.10.09 20:17. Заголовок: Да нет, Игорь, Вы не..

Да нет, Игорь, Вы не поняли что я имел в виду. Тот список расколов, который привёл Сергий, взят из “Экклезиологического Исповедания Веры” т.н. "Катакомбной церкви", как обоснование для следующего утверждения: "Однако, и старообрядцы, приемлющие священство от Греко-Российской Церкви, допустили в своем богословии и, особенно, экклезиологии ряд искажений и заблуждений, из чего мы можем сделать вывод о том, что и они в догматическом смысле были далеко не безупречны. Тем не менее, мы исповедуем, что ни старообрядцы, ни “никониане” не отпали от Церкви, но сохраняли единство в благодати, хотя находились в состоянии внутреннего церковного раздора и несогласия, простирающегося даже до разделения в иерархии".
Всё-то Вы меня в какой-то недобросовестности подозреваете...

А что касается остального, задам Вам тот же вопрос, что и Сергию: объясните мне, пожалуйста, те критерии или те формальные признаки, которыми Вы руководствуетесь различая укоренённость в ереси от простого недопонимания, и полноценную схизму, отделяющую от Церкви от "распри", которую можно преодолеть простым примирением. А то у нас с Вами получается совершенно пусто-порожний спор.

Мне кажется, что участие арменов и иверийцев в соборах, отвергавших Халкидон, проклинавших православных отцов и вводивших монофиситские обряды - было достаточным основанием для их церковного отлучения. Вы говорите, что де армены и иверийцы делали это по ошибке, не со зла. Давайте, наконец, условимся об общих понятиях.

 Отправлено: 29.10.09 21:28. Заголовок: И. Н. Поляков пишет:..

И. Н. Поляков пишет:

цитата:

Да нет, Игорь, Вы не поняли что я имел в виду. Тот список расколов, который привёл Сергий, взят из “Экклезиологического Исповедания Веры” т.н. "Катакомбной церкви", как обоснование для следующего утверждения: "Однако, и старообрядцы, приемлющие священство от Греко-Российской Церкви, допустили в своем богословии и, особенно, экклезиологии ряд искажений и заблуждений, из чего мы можем сделать вывод о том, что и они в догматическом смысле были далеко не безупречны. Тем не менее, мы исповедуем, что ни старообрядцы, ни “никониане” не отпали от Церкви, но сохраняли единство в благодати, хотя находились в состоянии внутреннего церковного раздора и несогласия, простирающегося даже до разделения в иерархии".

Мне показалось, что САП Вам процитировал только факты в защиту того, что в Церкви расколы с неподобными обвинениями сторон по недомыслию или неведению случались.

И. Н. Поляков пишет:

цитата:

Всё-то Вы меня в какой-то недобросовестности подозреваете...

Это Вам только показалось.
Значит к самим фактам допустимых вышеприведенных разделений в Церкви, врачующихся примирением, у Вас вопросов нет?

И. Н. Поляков пишет:

цитата:

А что касается остального, задам Вам тот же вопрос, что и Сергию: объясните мне, пожалуйста, те критерии или те формальные признаки, которыми Вы руководствуетесь различая укоренённость в ереси от простого недопонимания, и полноценную схизму, отделяющую от Церкви от "распри", которую можно преодолеть простым примирением.

Ересь вводит новые догматы, попирая преждеустановленные. Схизма раскол есть, сиречь самочинное разделение от Всел. Церкви, то есть ратничество против кафоличности и канонов святоцерковных. От вводящих ереси и расколы всякому правоверному должно бегать. Как первых, так и вторых судит Церковь.
«Если же кто дерзнет принять хиротонию от отлученных еретиков по провозглашении соборнаго определения и единомысленнаго мнения церквей относительно православия; то подлежит низложению».Святый собор сказал: «это суждение справедливо» (1 Деян. 7 Вс. соб.)
То есть само собой ничего автоматом не происходит. Господь Церкви вручил всю власть судить и решать.

И. Н. Поляков пишет:

цитата:

А то у нас с Вами получается совершенно пусто-порожний спор.

Ну это это Вы только для себя можете так решать. Я то считаю, что мои ответы вполне адекватны Вашим вопросам.
Да вот и другие читатели наших бесед считают, что они полезны :-)
Посему и не вем в чем у Вас недовольство возникло.

И. Н. Поляков пишет:

цитата:

Мне кажется, что участие арменов и иверийцев в соборах, отвергавших Халкидон, проклинавших православных отцов и вводивших монофиситские обряды - было достаточным основанием для их церковного отлучения.

Вот два ключевых смысла, которые не позволяют к сему тезису относиться серьезно.
1. Какое значение для кафолической церкви православных должно иметь то, что Вам "кажется"?
2. Некие основания - это токмо повод для принятия решения.

И. Н. Поляков пишет:

цитата:

Вы говорите, что де армены и иверийцы делали это по ошибке, не со зла.

Кто-то возможно делал со зла, а кто-то по ошибке. Один Господь серцеведец. Когда позиции всего церковного сообщества стали проясняться, чрез утверждение ереси, то и суд готов был. Еретическая мотивация должна быть проявлена, тогда и удобна к суду, за уклонение от Христовой и апостольской веры.

И. Н. Поляков пишет:

цитата:

Давайте, наконец, условимся об общих понятиях.

Да нет у меня никакой необходимости уславливаться с Вами в неких понятиях.
Я желаю единомыслия со святыми отцами, непротиворечивыми догматами и законами святоцерковными.

 Отправлено: 30.10.09 14:40. Заголовок: Игорь Кузьмин пишет:..

Игорь Кузьмин пишет:

цитата:

Когда позиции всего церковного сообщества стали проясняться, чрез утверждение ереси, то и суд готов был. Еретическая мотивация должна быть проявлена, тогда и удобна к суду, за уклонение от Христовой и апостольской веры.

И когда эти позиции стали проясняться? Что такое "еретическая мотивация" и каким образом она должна быть проявлена?

 Отправлено: 30.10.09 17:38. Заголовок: Для удобного примера..

Для удобного примера Вам: Преодоление св. Церковью, между 1-м и 2-м вс. соборами, соборов, составленных по приказу императорскому, как альтернативных Никейскому, Аримийскому и Селевкийскому. Присутствовавшие на них епископы и подписавшие исповедание веры, подверглись в последствии различному суду. «Каппадокийскому» (православному) не судившими строго уклонение тамо бывшее их от никейских формулировок, потому как сие только послужило наилушему размежеванию православных от еретичествующих (еще тогда совместно принимавших решение). Православные по духу, присутствовавшие там, последовательно потом чрез терминологическое познание приняли и никейское изложение веры, а еретичествующие (по духу) потом явно уклонились в арианство, прямо (как Арий) отвергнув божество Сына Божия и Св. Духа.
Так вот участников этих преждебывших соборов по разному судили тогда. Каппадокийцы не посчитали сих соборян за сущих ариан, и имели общение с теми, если последние не хулили божества Сына и принимали исповедание никейское. А вот Люцифер со своими последователями, отказался признавать их православными (участников Аримийского собора), но приравнял во всем к сущим арианам. Отсюда и возник люциферианский раскол. Этому разсуждению о приеме именно сих «ариан» православными и люцефиранами и посвящен Иеронимовский записанный «Разговор...».

Так вот надеюсь, если Вы внимательно читали сии источники по смуте церковной поднятой арианствующими в Церкви, после 1-го никейского собора, то узрите, как свв. отцы опасно подходили к рассмотрению вины из-за терминологического разньствия в различных посленикейских альтернативных исповеданиях епископов. И пока не установлена была ими явная хула на Божество Сына, то терминологическое разнствие с никейским не судили строго, уврачевывая его новым и более удобным истолкованием. Как делал это свт. Василий и свт. Григорий Богослов, написав знаменитые разъяснения относительно сущности и ипостаси. А вот люцифериане пошли иным путем. Отвергали всех тех, кто не подписал исповедуную формулу никейского собора, признавая их за сущих еретиков-ариан. История же доказала зде благоусмотрительную правоту каппадокийцев.
Таким образом еретическая мотивация должна быть проявлена не в отвержении чего-то, а в изложении новых еретических догматов. Первое может быть еще только по недомыслию или непониманию. Второе, уже есть свидетельство прежде сокрытого в сердце. Явная ересь зде и судится должна явно, а не то что сокрыто в сердцах.

Эту же аналогию думаю возможно приложить и к первобытному разделению относительно Халкидона.

 Отправлено: 30.10.09 18:29. Заголовок: Игорь Кузьмин пишет:..

Игорь Кузьмин пишет:

цитата:

Таким образом еретическая мотивация должна быть проявлена не в отвержении чего-то, а в изложении новых еретических догматов. Первое может быть еще только по недомыслию или непониманию. Второе, уже есть свидетельство прежде сокрытого в сердце. Явная ересь зде и судится должна явно, а не то что сокрыто в сердцах.

Хорошо, приложим Вашу аналогию к событиям в Закавказье первой половины VI в. Пока шли споры вокруг "Энотикона", никто не обвинял арменов и иверийцев в ереси. Но когда они восприняли, скажем, афтартодокетизм - учение Юлиана Галикарнасского о нетленности человеческого тела Христа, и под влиянием сего учения изменили форму причащения, разве это не было свидетельством усвоения ими "новых еретических догматов"?

 Отправлено: 30.10.09 21:27. Заголовок: И. Н. Поляков пишет:..

И. Н. Поляков пишет:

цитата:

Но когда они восприняли, скажем, афтартодокетизм - учение Юлиана Галикарнасского о нетленности человеческого тела Христа, и под влиянием сего учения изменили форму причащения, разве это не было свидетельством усвоения ими "новых еретических догматов"?

Если бы армяне-нехалкидониты соборно приняли бы учение Юлиана Г., то несомненно подлежали бы суду церковному равночестному с Юлианом Г. Только вот пока таковаго общецерковного их приятия сего учения не зрится по историческим книгам. В вышеуказанном письме патр. Фотия показуется, что книга Юлиана Г. впервые переведена была у армен только в 8 в. И чрез Иоанна Майрагомского стало проповедываться сие учение:
«Но Иоанн Майрагомский, который страдал язвою Савеллия и Петра Антиохийского, метался из стороны в сторону и в бешенстве мутил все.
И во дни Константина, сына Ираклия, католикос Нерсос, по прозванию Строитель, и старший в роде Рштуниев Федор, княживший над армянами, схватили его и наложили ему на чело изображение лисы раскаленным железом и, опозорив таким образом, изгнали прочь в Кавказские горы; но, по смерти Нерсэса, он возвратился в Армению и осуществил свои замыслы, особенно приобрели значение его слова на [231] Мандзертском (Манаскертском) Соборе, когда была переведена Саргисом на армянский язык книга Юлиана Галикарнасского и, облетавши всю вашу страну, заполонили ее.».
http://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/Byzanz/IX/860-880/Fotij/O_grobe/pril1.htm

Но невозможно пока заключить что это учение сразу же стало догматически определяющим для всех армян. Была видимо борьба. И к 9 веку армены по свидетельству каталикоса Захарии всячески отрицались сего учения. Там же в письме свт. Фотий указует:
«Я очень обрадовался тому, что вы, находясь в недоумении и сомненнии относительно Халкидонского Собора и предположив на основании каких-то слухов, будто он противен истине Соборов, в письме утверждаете, что вы не ученики Иакова Занзала, по имени которого называются Якобиты, ни Юлиана Галикарнасского, ни Петра Антиохийского, ни Евтихия, а Святого Григория, просветителя, мученика и подвижника всех северных народов.».

Это что касается учения древних армен, до окончательного побеждения в своей среде армен-халкидонитов.

Теперь об опресноках, приятием которых возможно, хотя и непрямо, но прикровенно, мотивировать влияние сего учения.

1. 6 вс. собор, осуждая обрядовые новшества армен (прав. 32, 33, 56, 99), ни коем образом не говорит о сих опресноках.
2. патр. Фотий не упоминает такожде в условиях воссоединения об опресноках. Как и ближайшие его последователи в сем миротворении.
И токмо в обличениях армен 10 в, при Комнинах, им вменяется в вину опресноки. Собственно тогда их уже и крестили как еретиков.

Собственно, и соврем. армянам, видимо как и латинанам, чрез опресноки возможно вменять прикровенное их исповедание учения Юлиана Г. Только вот они же отрицаются следования ему прямо.
Позднейшие учителя святоцерковные в своих апологиях стали равно вменять опресноки – еретичеству.

 Отправлено: 31.10.09 20:05. Заголовок: Игорь Кузьмин пишет:..

Игорь Кузьмин пишет:

цитата:

Если бы армяне-нехалкидониты соборно приняли бы учение Юлиана Г., то несомненно подлежали бы суду церковному равночестному с Юлианом Г. Только вот пока таковаго общецерковного их приятия сего учения не зрится по историческим книгам.

Говоря о восприятии арменами учения Юлиана Галикарнасского, я опирался на данные книг Карташёва и Мейендорфа:

А. В. Карташёв: «Новый собор в Довине (527 г.) еще больше углубил разделение. Собор постановил признавать во Христе одну природу. Для того, чтобы нагляднее выразить мысль об этом единоприродии, собор постановил: праздновать Рождество Христово и Богоявление в один день, 6 января. Объясняется это тем, что Христос в одно и то же время и Бог, и человек. Рождество утверждает человеческую природу, а Богоявление — божественную. С этой же вероучительной целью и под влиянием нового монофизитского учения Юлиана Галикарнасского о нетленности тела Христова было постановлено совершать таинство евхаристии на пресном хлебе и на одном вине, без примеси теплой воды. Тут же предписано и монофизитское добавление к трисвятому слов: "распныйся за ны"».
http://kds.eparhia.ru/bibliot/istorserkvi/kartacev/vsel_sobory/othod/

И. Мейендорф: «Однако в 551 —555гг. Армянская церковь ближе соприкоснулась с определившимися монофизитскими общинами Месопотамии, которые принадлежали к юлианистскому антисевирианскому течению и придерживались учения о нетленности тела Христова до Воскресения (афтартодокетизм). Отлученные от общения с главным, севирианским, течением монофизитства, афтартодокеты просили покровительства у армянского католикоса Нерсеса II (548-557). Последний согласился поставить им епископа по имени Абдишо и, собрав новый собор в Двине (555), осудил формально не только Евтихия, "Три Главы", Нестория и (на этот раз совершенно определенно) "Томос" папы Льва и Халкидонский собор, но также и Севира Антиохийского за его учение о "тленности" тела Христова. После этого собора армянский двинский католикосат твердо встал на монофизитскую позицию в форме умеренного юлианизма или афтартодокетизма».
http://www.krotov.info/library/13_m/mey/yendorf_007.htm

 Отправлено: 01.11.09 00:01. Заголовок: И. Н. Поляков пишет:..

И. Н. Поляков пишет:

цитата:

Говоря о восприятии арменами учения Юлиана Галикарнасского, я опирался на данные книг Карташёва и Мейендорфа:

Ну сии историки достаточно осторожно пишут о всецерковном восприятии сего учения древними арменами. Да и такое их описание можно рассматривать только как их версию. Никаких ссылок на древние источники они не приводят. Весьма удобно что против ереси Севира, как только было переведены книги Юлиана Г. на армянский язык, оказались очень удобны. Но вот насколько, когда и в какой мере сие учение имело определяющее значение в догматике древних армян зело опасно судить без серьезного исследования по древним источникам. Посему здесь пока и письма свт. Фотия - это все-таки относительно древний источник.
К тому же и вс. соборам 5 и 6 небезизвестны были армянские дела и их обрядовые новвоведения.
И "древность опресноков" это все-таки у армян (так они в полемике оправдывались) латинская версия, а не от своих древних источников.

 Отправлено: 01.11.09 15:39. Заголовок: Игорь Кузьмин пишет:..

Игорь Кузьмин пишет:

цитата:

Ну сии историки достаточно осторожно пишут о всецерковном восприятии сего учения древними арменами.

Сии историки совершенно определенно пишут, что учение Юлиана было воспринято Армянской церковью.

Игорь Кузьмин пишет:

цитата:

Да и такое их описание можно рассматривать только как их версию.

Где Вы видите, что Карташёв или Мейендорф строят версии? Они излагают исторические факты.

Игорь Кузьмин пишет:

цитата:

Никаких ссылок на древние источники они не приводят.

Прочтите, например, книгу А. Аннинского "История Армянской церкви", на которую ссылается Карташёв - там указаны все использованные им средневековые армянские источники.

Игорь Кузьмин пишет:

цитата:

Посему здесь пока и письма свт. Фотия - это все-таки относительно древний источник.

Алексей Муравьёв уже писал Вам, что вся т.н. "переписка Фотия" - это подделка. И он не одинок в своём мнении:
"А вот авторство двух других, также как и «Послания к Католикосу Захарии» до сих пор является предметом догадок. Исследователи считают, что «Послание» было написано армянами-халкидонитами из ближайшего окружения Фотия. Но ряд внутренних данных самого текста позволяют предположить, что «Послание» было написано армянами-халкидонитами на армянском языке и на территории Армении. Тенденция приписывать «Послание» Фотию и его кругу (константинопольским армянам-халкидонитам) лежит в русле трактовки «Послания» в контексте армяно-византийских церковных отношений. Хотя на самом деле, намного более правдоподобно рассматривать этот текст как свидетельство внутриармянских коллизий, споров между армянскими монофизитами и халкидонитами. Имя Фотия могло быть использовано последними для придания большего веса «Послания». Ряд писем, также приписываемых Фотию, были написаны тем же кругом людей для легитимизации «Послания»".
http://pstgu.ru/scientific/conference/xx/autumn/chronicle/orth_and_heresy/

 Отправлено: 01.11.09 16:37. Заголовок: И. Н. Поляков пишет:..

И. Н. Поляков пишет:

цитата:

Сии историки совершенно определенно пишут, что учение Юлиана было воспринято Армянской церковью.

И. Н. Поляков пишет:

цитата:

Где Вы видите, что Карташёв или Мейендорф строят версии? Они излагают исторические факты.

А где ссылки на авторитетные свидетельства такого признания самими древними армянами?

И. Н. Поляков пишет:

цитата:

Прочтите, например, книгу А. Аннинского "История Армянской церкви", на которую ссылается Карташёв - там указаны все использованные им средневековые армянские источники.

Значит Вы согласны, что у Карташова и Мейендорфа ссылок на самосвидетельство признания сего тезиса (общецерковного приятия ереси) у древних армян нет?

И. Н. Поляков пишет:

цитата:

Алексей Муравьёв уже писал Вам, что вся т.н. "переписка Фотия" - это подделка. И он не одинок в своём мнении: "А вот авторство двух других, также как и «Послания к Католикосу Захарии» до сих пор является предметом догадок. Исследователи считают, что «Послание» было написано армянами-халкидонитами из ближайшего окружения Фотия. Но ряд внутренних данных самого текста позволяют предположить, что «Послание» было написано армянами-халкидонитами на армянском языке и на территории Армении. Тенденция приписывать «Послание» Фотию и его кругу (константинопольским армянам-халкидонитам) лежит в русле трактовки «Послания» в контексте армяно-византийских церковных отношений. Хотя на самом деле, намного более правдоподобно рассматривать этот текст как свидетельство внутриармянских коллизий, споров между армянскими монофизитами и халкидонитами. Имя Фотия могло быть использовано последними для придания большего веса «Послания». Ряд писем, также приписываемых Фотию, были написаны тем же кругом людей для легитимизации «Послания»". http://pstgu.ru/scientific/conference/xx/autumn/chronicle/orth_and_heresy/

«Подделкой» - может именоваться то, что однозначно доказано. А здесь Вы показуете просто «альтернативные» версии, еще никак не доказующие «подделку».

А вот наличие партии армян-халкидонитов достаточно длительное время внутри армянской церкви – это неоспоримый факт.
http://www.pravenc.ru/text/76122.html
И достаточно сложно позднейшим армянским историкам доказать их маргинальность к своему древнему вероучению, или якобы только одним угодничеством пред византийской власти.
О такой партии армян-халкидонитов, чрез которую было заключено и примирение с армянской церковью, свидетельствует и сие письмо патр. Фотия. А может Вы и Окружное послание свт. Фотия к восточным патриархам такожде подделкой мните? :-)

 Отправлено: 01.11.09 19:20. Заголовок: Игорь Кузьмин пишет:..

Игорь Кузьмин пишет:

цитата:

А где ссылки на авторитетные свидетельства такого признания самими древними армянами?

А какие вам нужны "авторитетные свидетельства"? "Мы, древние армяне, торжественно заявляем, что на сём соборе приняли ересь и отпали от Церкви!" Такие, что ли?

Игорь Кузьмин пишет:

цитата:

Значит Вы согласны, что у Карташова и Мейендорфа ссылок на самосвидетельство признания сего тезиса (общецерковного приятия ереси) у древних армян нет?

У Карташёва - конце книги, а у Мейендорфа - в концевых сносках - указаны использованные при написании книг источники и литература. Там всё написано. Ищите документы, читайте, если сомневаетесь в их научной компитентности…

P.S. Продолжать эту затянувшуюся дискуссию, я думаю, смысла уже нет, коль скоро всё снова упёрлось в ставшее уже традиционным «верю – не верю». Добавлю только, что она чем-то очень напомнила мне забавный рассказ Василия Шукшина, который называется «Срезал». Очень советую прочитать.

 Отправлено: 02.11.09 05:22. Заголовок: И. Н. Поляков пишет:..

И. Н. Поляков пишет:

цитата:

А какие вам нужны "авторитетные свидетельства"? "Мы, древние армяне, торжественно заявляем, что на сём соборе приняли ересь и отпали от Церкви!" Такие, что ли?

Ну восприятие всякой ереси должно быть обличаемо современниками. Если такого обличения не зрится, то видимо не было еще оснований и для обличения. Сомнительные и соблазнительные выражения, когде ересь еще не окрепла и не изобличена общецерковно, могут быть присуще и не только явным еретикам. Вот и православная церковь при примирении с древними арменами требовала признания ими Халкидона. Остальные вопросы решались исходя из этого вопроса. И при бывших примирениях зрится, что армены не имели какого-то то препятствия в иных ересях. То есть Халкидон для них был основополагающим разделением. Решая этот вопрос, примирение происходило.
Если бы древние армены имели и кроме Халкидона некие разногласия с православными в вере, то непременно поставили бы это в условие.
Посему и странно получается иметь некую ересь (для еретиков же – «истину») и опасаться (скрывать) ее открыто исповедывать пред православными. А если скрывали, значит еще не восприняли, как ересь. Или сами православные в то время еще не чувствовали сей ереси у армен.

И. Н. Поляков пишет:

цитата:

У Карташёва - конце книги, а у Мейендорфа - в концевых сносках - указаны использованные при написании книг источники и литература. Там всё написано. Ищите документы, читайте, если сомневаетесь в их научной компитентности…

Да я то смотрел как там изложено, потому и вопрос так Вам поставил.
Изложение их согласно с Фотиевым, и ссылки там (Аннинский) на Маназкертский собор 8 в. (а у Вас вопрос темы о времени разделения иверийцев). Но и это только подтверждает мысль Фотиева письма, что не до конца еще ереси поразили армен к его времени, но партия армен-халкедонитов там продолжала существовать, и в удобные времена принимала мирные соглашения с православными.
http://www.pravenc.ru/text/76124.html