Сергей Сергеевич пишет:
| цитата: |
| Игорь, как Вы прокоментируете сие сообщение уважаемой исследовательницы. |
|
Ради того чтобы вопрос совсем не остался праздным, лишь по своему грубоумию отвечу.
Мне зрится что в сей части Елена Ерофеевна лишь в неопределенных историописательных терминах («табу», «вето») сделала такое заключение. А сущность его следует рассматривать исходя из опасного познания церковных догматов и опасного общецерковного исследования каждого конкретного случая разрешаемого в том или ином согласии. А по сей то части автор практически не приводит никаких свидетельств. Впрочем, это и не тема была ее исследования. Посему следует из других источников познавать решение сего вопроса. Крещение по учению церкви необходимо всегда подавать по испытанию и исповедыванию веры. Но на практике в Церкви всегда имели место случаи когда крещение подавалась и без испытания веры. Т. е. крестящемуся или плохо разъяснили учение Церкви или сам образ спасения. Так вот таковые случаи всегда особо рассматривались Церковью. Так вот, мне видится, что как правило крещение таковых принималось только в том случае, если таковый крещаемый впоследствии познав истинное учение согласен был пребывать в нем. Но если он оставался при своем неверном убеждении, то како возможно принять таковое крещение, если залог веры крестимого был ложен?! Здесь, мне зрится, по всему случай уподобителен может быть крещению православным священником младенцев агарян, кои не имели православного залога веры чрез своих неверных родителей и восприемников.
Разум же церковных пастырей ИПХС по таким случаям бываемым в Церкви зри напр. в сем послании:
http://starajavera.narod.ru/poslaniastranniki.html Сергей Сергеевич пишет:
| цитата: |
| Мне особенно интересен тот факт, что ИПХс так и не смогли сформулировать основы практической жизни христианина во времена антихриста в непротиворечивом соответствии с провозлашенным полным разрвом с миром, в котором царит антихрист. |
|
Здесь возможно у Вас с ИПХС могут быть разные представления о том какова должна быть «практическая жизнь христианина во времена антихриста». Для начала покажите откуда (из какого писания) Вы познали такой, по-Вам, долженствуемый «полный разрыв с миром», который якобы кто-то «провозгласил», и которому всякий християнин должен, по-Вам, непременно следовать во времена воцарения антихриста.
Сергей Сергеевич пишет:
| цитата: |
| Читая книги ученых (Мальцева, Дутчак, Гурьяновой), в которых приводится множество документального материала, приходится убеждаться, что ни "странникам", ни прочим "безпоповцам" так и не удолось создать однозначного общепринятого (даже в среде одного толка, например "федосеевского" или "страннического статейного") учения о сущности антихриста, антихристовой власти и возможной мере соприкосновения с антихриствым миром. Очевидно, что эти вопросы ставились и решались в зависимости от обстоятельств времени, места и личностей... |
|
Сергей Сергеевич, все-таки внешние писатели не всегда могут адекватно понимать и познавать вероучение того или иного согласия. Поэтому их исследования всегда могут быть полезны только в вводимой в науку новой источниковой базе. А вот познание вероучения стоит искать самому, знакомясь с содержанием самих авторитетных для того или иного согласия первоисточников. Если бы внутри страннических согласий не было единства в отношении сущности и лица воцарившегося антихриста, то внутри согласия имела бы место и продолжалось до сих пор полемика по сему вопросу. Но я вот не вем таковой, по крайней мере в доступных мне источниках ИПХС («статейников»). Посему обращаю Ваше внимание к современной проповеди ИПХС, имеющейся на нашем сайте, где этот вопрос отчасти разъяснен, и он, насколько мне зрится, не находит внутрицерковной полемики.
http://starajavera.narod.ru/beseda45dney.html «что есть сущность антихриста и что есть лицо антихриста? Как сущность пророка – пророческое писание, а лицо пророков – ревнители благочестия, так и сущность антихриста – есть ложное учение. Как говорит блаженный Иероним:
«Столько есть антихристов, сколько ложных учений».
И блаженный Феодорит, в части 7-й, говорит:
«Сущность антихриста – отступление от истины».
Это подтверждает и толкователь Апокалипсиса, во главе 12, зачало 33.
И еще блаженный Иероним, в части 16-й, говорит:
«Чрез развращенное учение люди поклоняются вместо Христа – антихристу».
Итак, сущность антихриста – ложное или извращенное учение, или отступление от истины.
А что есть лицо антихриста?
Антихрист многоличный, как засвидетельствовали наши отцы благочестия, что записано в Изумруде, глава 62:
«Антихрист последний всемирный не одна определенная личность, но собор диавольских учеников».
Наши проповедники основывали свои убеждения на святом писании.
«Все вожди еретиков – антихристы», говорит блаженный Иероним (в части 16-й).
И другое свидетельство [Св. Киприан и его учение о Церкви. Исслед. Алекс. Молчанов]:
«Высказывая мысль о явлении антихриста в образе человека, святой Киприан не разумеет под ним одного человека, а вообще гонителей и мучителей христиан».
И еще свидетельство из Апокалипсиса, глава 18, лист 254:
«Аки в едином телеси, изначала даже доныне, державствующее царствие сие, яко воистинну излиявшее крови апостол, и пророков, и мучеников. Ибо якоже един лик, и едино воинство, и един град глаголется, аще и изменяются исполняющии сих коеждо: сице и царство едино, аще и в многая лета и места разделяется и разсецается».
Из этого следует – царство антихристово одно, а исполнители меняются. На основании этих и других свидетельств наши проповедники оставили нам запись в Изумруде на листу 375:
«Все нечестивые цари, по восприятию нечестиваго учения, и по гонительству, и мучительству, есть антихристы».
А сколько гонителей было с 1666 года? И все они являются лицом последняго всемирного антихриста».
Дозде из проповеди м. Маргариты.
«Возможной мере соприкосновения с антихристовым миром» требуется, как я показал выше, более подробное разъяснение. Потому как
возможно сюда, по-Вам, подпадает сам способ спасения, чрез который и произошло разделение внутри ИПХС, тогда стоит рассмотреть обоснования каждой из разделившихся сторон. Но во всяком случае внутри согласий полемика о способе спасения не выходит за пределы их первоучителей.
Но возможно, что Ваша «мера соприкосновения с антихристовым миром» имеет и какие-то иные объективные критерии, на основании которых Вы пытаетесь оценивать все вышеперечисленные согласия. Тогда сначала их объективность следует опасно рассмотреть.
Сергей Сергеевич пишет:
| цитата: |
| В этой связи, еще вопрос. Не могли бы Вы, Игорь, указать на Ваш взгляд самое точное и правильное изложение учения о сущности антихриста и способах общения с миром, в котором царит антихрист. |
|
Да, собственно, я выше уже и показал по существу (чрез цитирование источника) изложение учения о «сущности» антихриста ИПХС. Для меня на сей момент оно и является «самым точным и правильным», по крайней мере достаточным для познания прелестей и соблазнов исходящих от него. А большего то зачем по нашему грубоумию допытоваться. «Обаче в неже достигохом, тоже мудрствовати, и тем же правилом жительствовати». А о «способах общения с миром» пока не вем что Вы вопрошаете. Вем только что «мир», и то что в «мире» по апостолу нельзя любить, а вот насчет того чтобы «необщаться» пока не вем, о чем Вы говорите. А как же напр. та же проповедь истинной веры повеленная Господом своим ученикам в мире?! Как же сие возможно без общения с «миром»?!
- участник сейчас на форуме