УВАЖАЕМЫЕ ГОСТИ, данный старообрядческий форум не осуществляет миссионерской деятельности и создан для общения между христианами старого обряда. На форуме существует "Премодерация". Извините за неудобства, Для того, чтобы зарегистрироваться на форуме староверов, напишите сообщение и поставьте галочку "Зарегистрироваться" рядом с кнопкой "Отправить". После трех сообщений по премодерации, те кто отказываются регистрироваться, допускаться более на древлеправославный форум не будут.
ЗАЯВЛЕНИЕ Российского Совета Древлеправослано-Кафаолической Церкви (старопоморцы-федосеевцы)
Российский Совет Древлеправославно-Кафолической Церкви (старопоморцы-федосеевцы) в свзяи появлением на сайте «staropomor.ru» ряда материалов, дающих превратное представление о некоторых важных основах вероучения нашей Церкви, а также материалов, имеющих провокационный, открыто политизированный и вульгарный характер, считает необходимым заявить следующие: 1. Сайт «Древлеправославная Кафолическая Церковь. Христиане Старопоморского Федосеевского согласия» не является официальным сайтом ни Российского Совета Древлеправославно-Кафолической Церкви (РС ДКЦ), никакого-либо из известных старопомрских (федоссевских) обществ России и зарубежья и не выражает их взглядов. Учредителем и главным действующим лицом выше упомянутого сайта является прихожанин Московской Преображенской старопоморской-федосеевской общины (председатель - общины А. И. Лобза) – А. П. Щеглов, он же Щтеглиц и пр. Но, как нам известно, Московская федосеевская община, не входящая в РС ДКЦ, в свою очередь также не разделяет некоторые весьма сомнительные «богословские» рассуждения А. П. Щеглова. 2. Российский совет ДКЦ категорически отрицает наличие каких-либо фактов о «начале гонений» по религиозным основаниям со стороны властей на последователей старопоморского учения. Все отношения между старопоморскими обществами и властями строятся на основе существующего в России законодательства, не ущемляющего интересы верующих. Никаким гонениям не подвергался и не подвергается и сам А. П. Щеглов, до настоящего времени занимающий должность управляющего делами централизованной религиозной организации «Совет правосланых церковных приходов Преображенского монастыря», официально зарегистрированной в городе Москве. К слову сказать, не помешало адепту «бегствующей церкви», кандидату философских наук и отцу шестерых детей с благодарностью принять в дар от «слуг антихриста» около трех лет назад в дополнение к своей благоустроенной двухкомнатной квартире не менее благоустроенную трехкомнатную квартирку… Не испытывает преследовании А. П. Щеглов ни от ФСБ, МВД, МЧС, и прочих силовых структур беспрепятственно путешествуя в ближнее и дальние зарубежье. Таким образом, можно предположить что информация о «начале гонений» – это плод фантазии самого А. П. Щеглова, или целенаправленная провокация против существующих старопомрских-федосеевских обществ Просим рассматривать это заявление как официальную точку зрения Российскго Совета ДКЦ и всех входящих в него старопоморских-федосеевских обществ.
Председатель Российского Совета Древлеправославно-Кафолической Церкви (старопомрцы-федосеевцы), член Совета по делам религий при Кабинете Министров Республики Татарстан, казанский духовный отец А. Е. Хрычёв
шульц пишет:Ничего здесь не чювствуется. Если мне тетя Клава говорила, что у Никона хвост и рога были, то это не значит, что так исповедуют все християне. Вы от писания и соборов покажите, а не от непонятных умозаключений
Всем известно негативное отношение к власти старообрядцев и для этого не нужны никакие постановления соборов.
Отправлено: 17.02.09 10:02. Заголовок: Я Иван Д. из города ..
Я Иван Д. из города Челябинска потомственный фрезеровщик 5-го разряда. Будучи частым посетителем и горячим, как наша мартеновская печь, поклонником сайта старопомор ру, глубоко возмущен сложившейся ситуацией, когда нашего парня - из простых, из работяг, травят и цинично ошельмовывает кучка огалтелых приспешников антихристовых властей. Андрей настоящий, прямой, как самая высокая труба нашего мартеновского цеха, русский человек. Он стоит и не склоняется ни под какими злыми ветрами гонений и наветов! Андрей, весь наш цех с тобой!
Отправлено: 17.02.09 11:05. Заголовок: «Во второй половине ..
«Во второй половине 18 века (в 1771г.) федосеевцы основали с разрешения и под контролем гос. власти центр своего согласия – Преображенское кладбище. При этом они пошли на явные соглашение с правительством, в прак-тической деятельности демонстрировали свое лояльное отношение к гос. власти. одновременно они продолжали придерживаться обычая обязательного для всех подданных Рос. Империи богомолия за царствующего императора. Обоснованием справедливости и законности подобной практики им служила теория, подразумевающая ан-тихристову сущность гос. власти. Подобная непоследовательностьв отношении федосеевцев к власти в итоге приводит к изменению их эсхатолги-ческого учения. Авторы по прежнему ориентировались на теорию духовного антихриста. Об этом свидетельствует сочинение Даниила Битюковского «О антихристе, о четырех царствях всего мира, и о последнем антихристовом» (ГИМ, собр. Хлудова,№ 287, л.129-188об.)… …Мысль о наступлении «последних времен», как считает автор, подтверждается исполнением пророчеств св. писа-ния о проповеди Евангелия во всем мире, о падении Римсокй империи и т.п. Кроме того антихрист проявляет себя и в действиях, совершаемых не им самим, а его посланцами. «Антихрист уже в мире - пишет Д. Битюковский. – Не могут бо ученицы нарещися без учителя. Ниже посланцы без пославшего» (л.162). Подобным образом толкует сущность антихриста и руководитель московских федосеевцев И.А. Ковылин. «Антихрист, -пишет он,- Богу противник, си есть диавол, в последния дни приидет и изберет сосуд себе, человека, егове злобе, и внидет сам сатана начальник в него и чрез сосуд, то есть, человека, действовать будет, и под именем Спасителя, самому диаволу в поклонение приводить будет, сим подобием чрез писание и в церквах сядет, и будет аки истинный Бог, а истиннаго Бога не истинным называть будет».(«Рассмотрение кто от сотворен. Мира… гл.9). Пришествие в мир антихриста, по мнению федосеевских авторов, можно познать только по его действиям. Существование разночтения в произношении старообрядцами и никонианами имени Бога («Исус» и «Иисус»), как считали федосеевцы, в частности Ковылин, означало, что старообрядцы поклоняются истинному Богу, а никониане – антихристу, только лишь уподобившемуся Богу. Все федосеевские писатели второй половины 18 века подчеркивали, что антихрист царствует в церкви. Для основателя же федосеевского согласия – Феодосия Васильева – антихрист представляется духом, воцарившимся в обществе, а не только в церкви… …Анализируя развитие эсхатологической теории, необходимо помнить о постоянной борьбе умеренных и радикальных направлений внутри каждого согласия, в том числе федосеевского. Мы акцентируем внимание на ставшей господствующей в этом согласии «умеренно-радикальной» линии развития. Параллельно существовали и другие точки зрения на эсхатологические проблемы. Крайне радикальное эсхатологическое учение высказано в сочинении федосеесвкого автора «О власти царской и святительской…», написанном в конце 18 в. (ГБЛ,собр. Музейное, №5518, л.183об.-317). Система доказательства наступления «последних времен» и царства антихристова в этом сочинении подобна выговской начала века: Москва – третий Рим, его падение, по православной доктрине должно свидетельствовать о наступлении царства антихристова. Исполнение пророчеств «Книги о вере» о 1666г., по по мнению автора, также указывает на приход в мир антихриста (л.197-198). Под антихристом автор-федосеевец подразумевает ряд русских государей. Все сочинение посвящено доказательству невозможности подчинения для православного христианина власти првящего императора-антихриста. Подобной точки зрения на переживаемое время придерживался и другой федосеевец – казанский житель Яков Петров. Суть его эсхатологической концепции также заключалась в том, что правящий государь объвлялся антихристом. (Отрывки его призвед. в сборн. 19 века –ГПБ, собр. Вяземского,QXVIII, л.19-19об.). Таким образом, можно сделать вывод о том, что в конце 18-начале19вв. не все федосеевцы придерживались эсхатологической теории, высказанной Битюковским и Ковылиным и отразившей достаточно лояльные настроения по отношению к гос. власти. Некоторые из них защищали радикальную точку зрения по этому вопросу: объявили правящего государя антихристом и на этом основании отрицали возможность подчинения его власти и совершения моления за императора.Подобная оппозиция крайне радикальных элементов существовала и внутри Преображенского кладбища. Об этом свидетельствует сообщение о судьбе преображенского жителя С.С. Гнусина, опубликованного В. Кельсиевым, в записке «История Преображенского кладбища» (Сборн. Правит. Сведен. О расколн./ Кельсиев, - Лондон,1860. вып.1 –с.16-74.). Здесь говорится что С.С. Гнусин – беглый крестьянин, поступил в Преображенское кладбище при Ковылине, при нем же стал одним из наставников. В 1823 г. С.С. Гнусин по доносу преображенского жителя Осипова арестовали. В вину ему вменялось оскорбление царского велическтва. В доносе об этом сообщалось: «гнусин… дерзнул государя-императора Александра представить в картине порицательной его величию; надписав над этой пасквилью: «Семо приидет Христе, еще в вышних живеши, себя на тя брань готовлю», а эти слова значат: что Александр – антихрист, вооружившийся против Исуса Христа». Гнусин был сослан в Соловецкий монастырь, где и умер через несколько лет. Как следует из сообщения, С.С. Гнусин делал радикальные выводы из своих эсхатологических построений, которые он изложил в сочинении «Апокалипсис седмитолковый» и в толковании на слово 105 ефрема Сирина.(ГБЛ, собр. Барсова,№7, л.1-40). По мнению иследователя социально-экономического развития преображенской общины П.Г. Рындзюнского, С.С. Гнусин возглавлял оппозицию радикально настроенных преображенцев торгово-промышленной верхушке, возглавлявшей преображенское кладбище. (Об этом см. Рындзюнский П.Г. Городское гр-во в дореформенной России. –М., 1958.-с.460-472).»
«Никон патриарх Московский, и прочие по нем архиереи и мирстия власти Российстия в 7163-го (1665) лета, яже введоша ереси, новины, приложения, отъятия и пременения в Российскую Церковь и в человеческое житие, вся тайнодействия, чины и службы, и книги, вся сия всею душею не приемлю, ненавижу и отметаю, и кая от свя-тых проклятию предана и аз проклинаю».
(Евстрат Феодосьевич Урусов сын Феодосия Васильевича Урусова, государствен-ный крестьянин. После смерти отца, утвердил христианскую веру в Польше, был один из составителей Польского Устава (1751 г.). Умер в 1768 году, на 76 году жиз-ни в обители, основанной им в польских пределах).
«Толкователь слов св. Кирилла Иер. Стефан Зизаний пишет: Сатана, зная о том, что Христос должен прийти во второй раз с неизреченною радостью и Царствием Небесным, опережает Его и посылает уже не бездушные кумиры, но человеки живые – лжехристы, Христу уподобляющиеся, они и есть сосуды его нечистые. (Кирил. Л.46-47)Не сам родится сатана, но придет под образом Христа как вор, ложью благоговения, хотя прельстить всех людей. (Ефрем, сл.105,ст.49) Об этом гадательно и прикровенно пишет святой Ипполит: В первых его родится кроток, тих и любезен. (Соборн. Бол. Л.124) Что значит «в первых его»? Возможно, в первых сосудах его или предотечах, а не в одном. Ибо как, приняв плоть только в одном сосуде, может продлить жизнь сверх 1000 лет. И еще предреченные ему 3,5 года до кончины века. Эти же 3,5 года (по тыся-че) превзошли уже 9сотню лет). Посему видно, что сосуд ему будет не один, но мно-жество: Сатана учинит учеников себе, которые по воле его сами собой начнут действо-вать. (Кирилл. л.49) Св. Андрей Кесар., толкуя о малом роге зверином, говорит: Придет он как царь римский привидением и претворением, чтобы снова устроить, обновить и восставить начальство Рима, на самом же деле – окончательно разорить его. Поэтому не слишком погрешит тот, кто истолкует, что это царство от начала и до ныне стоит в одном лице. Ибо воистину оно проливало крови и пророков, и апостолов, и мучеников, и понимается как одно воинство и один город, хотя и меняются служители его. Поэтому и царство одно, хотя разделяется и рассекается на многие годы и места. (Апок. Киевопеч. Гл. 18зач. 55,ст.24,л.89). Лик один, хотя лица иногда и пременяют-ся. (Каталог, л.144,бук.Л). Следует ли из сказанного (антихрист родится воистину от жены) то, что воистину, т.е. чуственно, для него родится специальный сосуд? Очевидно только то, что и рожда-лись и рождаются и будут рождаться сосуды его истинные, т.е. чувственные люди с истинною душею. Поэтому преподобный и говорит( в след. стихе), что не сам сата-на родится, т.е. не особая какая-то специальная плоть сгустится, в которую он облечет-ся. Но воплотится образ его – гордостный, безбожный, злонравный. И таковой образ все действие сатаны готов творить и всех людей, как сатана, в погибель низводить. Об этом образе св. Григорий говорит: Хочешь разуметь образ лукавого и свойство его – это зависть, ненависть, клевета, самовозвеличивание, лихоимство, страстная похоть и славолюбие – образуется образ противника. (Анастасий Синайский, гл.1, вопр.2). Такой образ носил, например, Нерон кесарь римский, как свидетельствует история. (Феатрон, л.110 об.) И он есть и именуется образом антихриста. (Беседы апост. л.2340). О таком сосуде, образующем противника, пишется: 157 папа римский Григорий седьмой (1603г.) первый среди пап в себе изобразил антихриста образ. (Феатрон, л.288об,289, 295об.) Таковыми то сосудами, приходящими в образе его, будет он кознодействовать в тривременнном своем пагубном царстве. Особого же, отдельного, истиннаго сосуда в одном лице, т.е. истинной плоти, не примет и не дастся ему. Ибо не имеет он власти и разума, подобно творению истиннаго бога, что-либо сотворить – не то, что человече-ского тела, и мухи и вши. Значит, войдет он в готовый сосуд, который сотворил и создал Бог и наделил свободной волей, как написано: Зло не находится в естестве и никто по естеству не является злым. Бог не сотворил ничего злого. Когда же злое становится желанием сердца, тогда не будучи в существе оно получает нача-ло.(Св. Диадох, гл.3). Бог не сотворил никакого зла. И злоба не из Бога и не в Боге, но вне Бога. Злоба вне бытия, она невещественна, поэтому не постоянна, превратна и из-менчива. Многие, отвратившись злобы, становятся добрыми, а отвращение доброго – начало злому. Поэтому в тех, кто по воле своей злыми делами избирает нечестие вместо благочестия, тьму в место света и горькое вместо сладкого, т.е. сатану вме-сто Христа, в тех пребывает и они являются обителью его. (Апок. гл.36). И внешние учителя жившие после 1000 лет в 11 и в 13, и 15 столетии, бывших римских пап, каж-дый в свое время называли совершенными антихристами. И в наше время в 19 столетии антихриста толкуют не как особо специально рожденного, но живущего и соответст-вующего данному времени: Антихрист – это великий властелин, как бы он ни на-зывался, папою, королем, императором или просто генералом… Десять держав со-ставят союз и поставят над собою главою зверя, назвав его императором, или как-нибудь иначе… А поскольку сосуды антихристовы различны и многи, то и козно-действовать будут и кознодействуют различными способами (Побед. пов. Апок. гл.17,ст.7,8). До дня, в который Господь последнего из них убиет, по апостолу, духом уст Свих и упразднит явлением пришествия Своего. (Кирилл.гл24). А то, что сосуды его обозначаются единственным числом, то свойственно и обычно для Писания: Вместо иных множественных имен называется единственное. (Апок. киево-печ.зач.68,л.114, строка 2).»
Гнусин С.С. «Толкование на 105 слово св. Ефрема Сирина», стих 48.
Отправлено: 17.02.09 15:30. Заголовок: «Разная суть о сем ..
«Разная суть о сем [антихристе] толкования предаются разумети: Павел апостол нари-цает антихриста противником. а Златоуст нарицает антихриста отступление. Кирил же святый антихриста тожде наричет с прилогом сим, отступление правыя веры: Памва же Берында, в писмени 1: антихрист что есть, противник Христу, абы противник Богу. Ве-дати же подобает, яко сие речение антихрист, есть греческое, сложно анти и христос, еже есть противник Христу: по коему имени, мощно всякаго противника Христова, противящася Ему ложным учением, или гонящаго правоверных, антихристом нарица-ти, уподобительне по словеси святаго Иоанна Богослова, яко антихрист грядет, и ныне антихристи мнози. яко бы бяху гонители: Нерон, Максим, Диоклетиан, Иулий: и прочии. или и ложнии учители еретицы, Арий, Македоний, Несторий, Савеллий, Аполинарий, и прочии противящиися Христу ложным учением, суть и глаголют-ся антихристы. о них же Павел глаголет: от нас изыдоша, но не быша от нас, зде зна-менает оных еретиков и отступников, кои изыдоша от праваго учения ложным учени-ем, оставивше правую веру и догматы святыя церкве, их же кроме спастися не можно. се явих ти в чем сие имя состоит антихрист: аще уветливо ти есть.»… От его же Златоустовых словес удобно есть познати: яко отступление оное Павлом апостолом сказуемое, указанием самого антихриста быти человека же греха, ви-новника греха, то есть, вводящаго грех отступления разумеваем: иже и не есть диявол, но поспешествуяй диявольской воли во отступлении онаго греха, ему же и прочих соизволяющих приуготовит, да творят лютая: то есть или да защищают лжу словесы, и ону в лице истины поставляют: или непокаряющияся той мучительною силою но оной влекут. А еже превозносящася его быти над всякаго глаголемаго бога сказует; познава-ем, не на Творца небесе и земли, иже естеством сый Бог, но на именуемых богов возне-стися, ибо и духовных и мирских начальников писание наричет богами. Зри же, что и сие глаголет: яко во идолослужение не введет он, а кланятися себе повелит вместо бога, и сядет в церквах аки бог. Нецыи убо от учителей церковных и изящных богословцев, в сих папу римскаго быти разумевают, кой на духовныя архипастыри возносяся равнаго себе никого вменив, вместо Христа Господа нашего, над вся главою себе поставит. тем же аще и не глаголет себе Бога, но равенством Христу над вся превознесеся. поучився показати себе бога. И тако, богом естественным себе аще и не наричет а приравнением оным в сие приити тщится. и сице поклона должнаго Богу от человеков не отъемлет, а свойственный Богу поклон себе влечет, и идолослужение не творит. И тако на Павлова словеса решение придав, аще годствует ти приими. Требуяй. Но сия мне мнится о предотечах антихристовых глаголема Павлом быти, аще па-па и друзии. а не самому антихристу. Извещаяй. Яко же вышереченная Павлова словеса. так и Златоустова беседословия на тая, не о предотечах антихристовых, но о самом антихристе, аки перстом указаша того самого. Что бо сего яснейше указания. ибо сказует: яко открыется человек греха. яко отступление содействует. яко многих от дверей царствия отведет. яко сядет в церкви аки бог. яко богопротивен будет во учении. яко во идолослужение не введет. яко превознесется. И сия вся не о предотечах антихристовых, но о самом антихристе опасно сказаша-ся: кая уже в самых папежах и прочих державствующих духовною и мирскою вла-стию сбышася. Ибо духовный тамо чин вознесшися. во всех правоверных сугубую схизму отступлении содея. и во всех владыках главнейший назвася, и себе единому власть духовную и мирскую причини. и в наместничество Христово вступи. О сих всех предложенных, явственное решение восприяхом. яко Павлова словеса проречением быша о римской державе, в ней же гананствова быти отступлению, им же воспоследствова, самаго антихриста настатие. о чем и Иоанну откровено бысть, яко римская держава антихриста перьвее произведет, что от восточных виною отступления видим содеяно. а что Павел единаго человека глаголет: и открыется (рече) человек греха. и прочая. то разуметися может иносказательне, един вместо многих, яко же обычно писанию. како же может быти, единому на многих обращение. или развращение, и ввести сии народы во отступление, разве заводом, а прочих к тому с пристатием и с поможением якоже и Златоуст рек: и иных поострит делати лютая. не един ли Арий нача хулы о Сыне Божии. но потом колико послешников ереси приобре-те. И ни един ли Македоний, и не един ли Евтих. кийждо ереси начина, и в них помощ-ников приобретаху на пагубу народа. так и един на западе папа Леон отступление со-твори и по нем в совершенное веры отступление содеяти, якоже зряще видим и разуме-ваем их веры противности Христу… Тем же аще хощеши сын святыя церкве быти, повинися предложенным свидетельствам. сказующим ти, яко конец уже прия римское царство: И время антихристово открыся. А что зде единых и тех же антихристами, и предотечами антихристовыми наричет, то по свойству дела разньствующих в себе: почему и антихрист и предотеча антихристов едино лице может нарещися…
Яко чрез схисму мирскаго владычества начало бысть входа антихристова, чрез схисму же раздора церковнаго, о богословии и прочих, совершеннаго про-рочества Даниилова, Павлова, Златоустаго, Ипполитова, и Кирилова, бысть на Риме исполнение…
Требуяй. …Тем же и глаголет: Кто весть аще в сих летех 1666-х явственных предотечев его. Зри убо, яко он числом оным предотечев быти сказует, а не антихриста. И тако-выя еретики из давных лет обыкоша бывати по разным местам, их же святая церковь нарицаша и еретиками, и лжеучительми, и лжепророками, и предотечами антихристовыми, а не сущими антихристы. антихрист бо имя иное некое над еретиков, а не еретик. Извещаяй. Аще бо предреченная нами помни, яже рех ти, антихриста быти Христу против-ника: то знати будеши не разньственна наречения, и еретиков, и лжеучителей, и лжепророков, и предотечев антихристовых, со антихристом. Ибо что есть антихрист; антихрист есть противник Христу. Но еретики, и лжеучители, и лжепророки, и предотечи противники суть Хри-сту. убо, и вси сии антихристы. Или по сим доводам. Все что естественно противно в себе заключает, есть и глаголется антихрист. Но человек не по естеству противное, но по случаю имать. Убо всяк человек несть естественный противник Христу. И паки. Всяк грех естественная противность Христу, но всякая ересь есть грех, убо всякая ересь противна есть Христу. Или сице: Всяк человек имеяй в себе дело противно, и сам бывает противник Христу. яко дело противное крепко содержит. Но всяк человек ереси прилежаи противник есть Христу яко не по простоте, но по упрямству ю содержит. Тем же вси еретики противники суть Христови. яко неуклонно в себе дела про-тивная замкнуша. И из сих такия доводи могут. Всяк неправоумствуяй, есть противник Христу. но еретики, суть противоумству-ют. Убо еретики антихристи суть. Или сице. Всяк человек лжу вместо истины во учении проповедаяй, противную Христу проповедь имать яко многих от дверей царствия Божия отводит. Но еретики лжу проповедают, ибо диавол лжи отец. убо лжи учители, диаволь-стии суть ученики. яко не законом истины, но законом противным Христу ходят. И паки. Всякий ложный учитель, есть антихрист. но вси ложныя пророки и учители и предотечи не по правде закона учат. Убо вси сии антихристы суть и глаголются писанием. Кое же из сих рождение вытискается умствовати услышим. Несть бо что по содетельству Божию противно Богу. ни человек, ни диавол, но надбывшаго и после себе приисканнаго зла, или дела из закона Божия выключен-наго, и в себе то непреступна замкнутаго. есть противно Богу, или рещи Христу. поче-му не токмо лжеучители. и ложнии пророцы, но и глаголемии предотечи антихристови. ветхозаветнии, и новозаветнии, с ними же и сам сатана, вопреки ставше Божию закону. суть и глаголются противники, или по новозаконию рещи противницы Христови. еже есть антихристи. Чего же ради инии предотечами, а инии антихристы наричются по святых; сего ради: яко вси сии равни суть по действу противности и злобе, но разньства наименования их сия вина: яко овии прежде быша, овии же последнии, частне, образное имуще после хотящия соборнейшия быти противно-сти: Ибо яко же диавол со своими хотением си наипервейше сам из пределов Божиих выступил, и в ласку свою то восприя, и вечно себе в том заключи. Но Бог творец преве-де в бытие человека, воспали в нем разума свет. да знает закон Содетеля. Но диавол от начала того, всегда человечество, из подданства Божия, и до ныне на свою волю выво-дит, затворяя всех в сынех противления Богу. Увы! И исперва убо помалу, на конец то съятно. и первейше противление закону, образное и предитечное бысть того хотящаго быти повсемественнаго: что и бедственнейше за отъятие законнаго архипастырьства: но вси суть и первии и последнии беззаконницы противники Богу, или противники Христу, или антихристи. Ибо [анти] толкуется противник. И сего ради, яко же человецы выступнии из границ Божиих, так и диавол со своими вси противники Христови, и вси антихристи. И сих ради вин: егда святым учителем церковным случаи о антихристе бывает глаголати, тайно во глаголании и самаго сатану назнаменают, нарицающе и того анти-христом, аки самаго виновника противнаго учения. О чем Ипполит в слове о антихри-сте пишет: яко он человек родится, и приидет на вселенную воцарится. но в тех слове-сех, не человека, но паче диавола выставляя глаголет: Аще он невидимо ратуя нас ны-не, приводя к заколению: Что же не сотворит тогда, егда сам явится. зде вонмем, яко сей разум словес, не касается к человеку, но к диаволу. Ибо человеки не бывают преж-де рождения: убо и ратники не бывают, но точию диавол. А понеже глаголет ему роди-тися: разумеваем се иносказательне рещися. подтверждает се и святый Ефрем, в слове о антихристе, многая о нем вещая, како ему родитися, и каковы его лести будут, и како вкрадется в человеки и в них воцарится: по свойствам человеческим пишет: абие на-значает диавола идеже словеса сия кладет: воцарившуся [рече] змию на земли, с радо-стию ему поборницы будут сии людие, Едом и Моав, и сынове Аммони. и то Ефрем не свойственным разумом, но иносказательным писа. ибо змий сей, по толкованию самый диавол. Едом же и Моав и сынове Аммони людие чревобожнии, и плотским сластием и похотем работнии и до греха всякаго склоннии. и како убо зде в слове предъидый, о человеке антихристе, яко бы ему воцаритися, и не разньственно глаголет, сатане воца-ритися. Зде есть мудрость, и тропологическаго разума исполнена, и неудобь есть страстем работну уму, и не богопросвещенну, тайну сию сокровенну познати. ибо ум вещем ра-ботаяй, и в том упражняяйся, веществом и разсуждает, иначе же ему и противно: ум же Духа взыскуяй, от Духа подается ему и освящение разумети. И тако задолжих ти произношение словес, виною твоих предложений, ими же явил ми есть свое непщевание, яко бы оное числение творец книги О вере не о самом антихристе, но о предотечах антихристовых полагает, кои свойственне еретики нари-чются. И се явих ти, яко за всякое противное учение всяк имать наречен быти, и лож-ный учитель, и еретик, и предотеча антихристов, и антихрист, не разньственно. но лож-ный учитель наречется антихристом, а еретиком не всяко ибо многажды и от простоты оно происходит. Не разньственно бо Иоанн Богослов оных антихристами наричет, яко же глаголет: Дети последняя година есть, яко слышасте, яко антихрист грядет, и ныне анихристи мнози. зри убо: яко же грядущаго антихристом, так и предотечев антихристами наричет. о чем и многшая сих свидетельства представил бы, но за долготу слова оставляю. И се уже предъявих и предсказах не разньственное имети надъименование, древних еретиков и настоящих, тако и ложных пророков, и предотечев антихриста. Ныне же должность имамы показати то, чего ради тако не разньственно всех еретиков антихристами нарицающе, а последняго антихриста святии тяжка вменяют, и в лепоту. ибо аще и вси не разньственно еретики антихристами наричются. но последний еретик или антихрист, или рещи последняя ересь и последнее отступление тяжше народу и притруднейше явится. не токмо слабым и нерадивым, но и самым спастися хотящим в том: Яко первии еретики и антихристы, при последнем антихристе аки езера некая бы-ша, а по многим местам суша бысть благочестия, и доволное бяше духовных чинов ис-полнение, ибо куда трезвящимся в нуждах обстоятелных прибегати. А во дни последняго антихриста [отступления] аки потоп некий всемирный явится, всюду вси отоцы и всю землю нечестивою ересию церкви святыя, облиящи (обдержащи) по писанному в Катихисисе во главе, 4-й…
Иван Алексеев КНИГА О СЛУЧАЕХ ПОСЛЕДНЯГО ВРЕМЕНЕ. ТИТИН ПОТРЯСЕТ ВЕЛМИ. 666-е ЧИСЛО.
«И сицеваго ради духовнаго устроения, еже по подражанию божественному соде-ваемаго, духовне может быти и разуметися антихристово порождение, и всякое его действие: еже есть от разумнаго Дана диявола, женою оною блудною, сиречь нечистою верою, блудящею отступлением веры, и презрением Божиих заповедей, чрез лжепророк, или учением, или злотворением, и прочая. Темже, аще изъявися, яко антихрист от различных матерей по писанию родится, и яко умное (си есть евтропологическое или иносказательное), а не чювственно рождение его показуется, убо зде и о самом его летьствует изъявити. Яко и его рождение не во единой ипостаси или лице, но во многих от священнаго писания быти извествует-ся. О чем святый Кирил Иеросалимский, в десятом знамении сице пишет [Кирилова, лист 49 на обор.]: "не от царей, ни царьска рода воздержит царство, но прелестию вос-хитит власть. кто же есть сей; или от какова чина; повеждь нам о Павле, коего глаголе-ши пришествие по действу сатанину, во всякой силе и знамениих и чюдесех ложных. сие последи повести указует, яко сатана ученики себе учинит, иже по онаго воли сами собою начнут действовать". До зде святый. Зри разум глаголющаго о антихристе, яко первее видом вопроса от Павла апостола просит вразумления, о едином токмо последнем антихристе, его же апостол по дей-ству сатанину, во всякой силе и знамениих и чюдесех ложных быти предрече. О том Кирил святый, аки бы не весть сам, но того самого апостола вопрошая, глаголет: кто же есть сей? или от какова чина? повеждь нам о Павле? Таже, аки извещение от него при-ем, глаголет: Сие последи повести указует, яко сатана ученики себе учинит, иже по онаго воли сами собою начнут действовать. Сим являет, яко апостол Павел о антихристе глаголя, не едино лице, но многия в том заключи, их же и учениками сатаниными быти нарече, и всех сих в едино лице антихристово быти определи. Якоже и в толкова-нии стиха того, о чине антихристове объявляется, сицевым образом: а якоже ныне ви-дим, на царьство Римское не цари царя избирают, или поставляют, но духовныя духов-ных на монархию Римскую, на царьску власть света сего прекладают. И от сего убо толкования явствуется, яко апостол Павел, (иже весь образ антихристов описавый, по Вере глаголем книзе, гл. 30) той сам глаголя к селуняном о антихристе, не мирскаго, но духовнаго чина быти антихристова сказует (??? Утверждение, мягко говоря не со-всем очевидное. Если прилагать сие к западной церкви, то несомненно там именно священный чин восхитил власть мирскую, чем и было знаменано отпадение в антихри-стову область народов западной Европы. Что же касается России 17-18 и последую-щих веков, то здесь мы видим обратную ситуацию, когда светская власть подчиняет себе духовную, превращая церковь в государственное ведомство, что зрится и по сей день при декларируемой свободе церкви от государства.). И не едино лице токмо, но многия духовныя лица в том заключи, и в едино лице определно антихриста положи. Согласно же сему и Ипполит святый, написавый рождение антихристово (иносказа-тельне) быти от девицы жидовки, еже и ты в вопросе своем предложил еси. Сей убо святый, в том же слове, в неделю мясопустную, о антихристе пиша, рождение антихри-ста, не во едином же, но во многих лицех показа. Якоже глаголет сице [Соборник, сло-во о антих. в неделю мясопуст.]: "в первых бо его родится, тих, и кроток, миролюбив", и прочая. И к сим являет рождение антихриста не в единем лице, но во многих первых. И аще тако родитися во многих первых, убо во вторых, и в третиих, и в прочих тому же родитися. И се о едином человеке отнюд разуметися не может, но о многих лицех. Темже и Ипполит святый о антихристе пиша, не едино лице, но многия в том заключи. О чесом и в надписании того слова явственно тако предвозгласися: "Слово о антихри-стех", а не о едином антихристе. А еже писаше в том же слове: "антихристу единствен-не родитися от девицы жидовки", сие бо писа разумом синекдохическим. Якоже на-пример рещи: россиянин радуется о получении победы. Сие глаголется вместо множественнаго, россияна. Сице и антихрист единственным именем нарицается, подобне и от девицы жидовки родитися глаголется, вместо от всего жидовскаго языка. Или меними-чески: вместо от оныя всемирныя блудницы, от нея же Великий Афанасий антихристу родитися извести, пременовася от девицы жидовки. Но аще от сего риторическаго ра-зума не уверишися, гряди явим ти и от священнаго писания подобная. Яко человек, по псалмопевцу [псалом 102, 48], многажды нарицается весь род че-ловеческий: Человек яко трава; Человек в чести сыи не разуме; Что есть человек, яко помниши его; Что есть человек, яко возвеличил еси его; и прочая. Подобне и ангел на-рицается весь собор ангельский. Якоже глаголет Дамаскин [книга 1, глава 18]: Ангел в месте не обдержится; Ангел действует в разньственных местех; Ангел и временем опи-суется и местом; Ангел есть существо умное [книга 2, глава 3]. Нарицается же ся ангел и человек единственне, еже единому естеству во многих ипостасех. Сице и антихрист глаголется от Ипполита и Ефрема, такоже и от сего Дамаскина, все множество анти-христов, за еже единому злочестию быти во многих ипостасех. Дух благочестия счисляется между седмию духи [Исаия 1]. И дух злочестия есть противный тому, иже живет и действует не во единой ипостаси, но во многих: темже и антихристи по апостолу мнози. Якоже Христос царствует во всех веках, во всех душах праведных. По реченному от Него словеси: "внутрь бо вас есть царство небесное". Сице и антихрист царствует во мнозех лицех изначала, во всех его злочестию покаряющихся и доселе. (Сравни с понятием "расчлененный антихрист" приписываемое ИПХс, но придуманное на самом деле внешними писателями, такоже как и понятие "духовный антихрист", которого нет в Предании и Писании.) О чем сие наше слово подтверждает и Андрей Кесарийский в толковании своем на Апо-калипсис, в зач. 55-м, сице глаголя: "за еже видены быша десять рози в четвертом зве-ре, сиречь в Римстем царстве, и из него един возрастающии и искореняющии три, и прочая покаряющии. и тако приидет яко царь римский приображением и притворени-ем убо, еже паки устрояти и обновляти, согревати же и воспитовати начальство их истинною же, еже соделати конечное разорение. Темже, якоже речеся, не погрешил бы кто подобающаго, истолковав аки в едином теле изначала даже до ныне державствующее царство сие, (вот о теле антихристовом сказано) яко воистинну излиявшее крови апостолов, и пророков, и мучени-ков. ибо якоже един лик, и едино воиньство, и един град глаголется, аще изменяются исполняющии сих коегождо: сице и царство едино, аще и во многая лета и места разде-ляются и разсецаются". Апокалипсис печатный, глава 18, слово 19, лист 89: прочее же о различии имен о антихристе. Темже от вышепредложенных явствуется, заключаемых в 339 ответе во втором показании еще изъявится, яко антихрист не от единаго колена родится, но от всех зло-верствующих языков. Яко не [от] единыя девки жидовки, но от различных матерей. Яко не един во едином лице, но во многих. Яко не во едином времени, но в различных. Из-вестити же имамы и во грядущем, яко не во едином месте родится, но во множайших, паче же безчисленных. Убо по сим показуется, яко антихристово рождение было и есть и будет.»
«Щит веры», ответ 337. Напомню, что сия книга переписывалась и печаталась неоднократно християнами федосеева потомства, - в моем распоряжении книга преображенской печати. И никогда и никто не подвергал критике или ревизии сказанное в этой книге. Вывод: християне федосеева потомства согласны с изложенным в этой книге. Так при чем тут странники и Щеглов? Может все-таки дело не в "богословии", а в бесовском наваждении.
Отправлено: 17.02.09 21:38. Заголовок: Любопытно. Однако ж ..
Любопытно. Однако ж автор не привел ссылку, будьте добры, уважаемый Сис, укажите автора выводов из многочисленных источников, которые здесь при ведены. Кроме того, есть некоторые замечания.:
«Во второй половине 18 века (в 1771г.) федосеевцы основали с разрешения и под контролем гос. власти центр своего согласия – Преображенское кладбище.
Вообще то у федосеевцев Преображенка не была "центром согласия". В каждом отдельном регионе России "центром согласия" был свой молитвенный дом. И Пбд принадлежало первенство лишь по чести, т.к., к примеру, в Риге, откуда был родом Ф.Н.Саманский, моленна возникла в 1760г., и Саманского нарицали не иначе как "первого отца". Далее неизвестный автор пишет:
"...продолжали придерживаться обычая обязательного для всех подданных Рос. Империи богомолия за царствующего императора."
Как известно, обязательным для всех было моление с прилагательными именами, т.е. в форме "Спаси Господи и помилуй благочестивейшаго царя нашего такого-то". Федосеевцы Преображенки, равно как и прочие (за искл. тропарщиков) так не молились. Красный Устав предписывает молитву Исусову, а это, как известно, мало похоже на вышереченныю форму. Так что и тут безымянный автор, мягко говоря, выдает желаемое за действительное. Далее:
"Обоснованием справедливости и законности подобной практики им служила теория, подразумевающая ан-тихристову сущность гос. власти."
Это место вообще темное. Непонятно, откуда эти мысли у автора?
"Для основателя же федосеевского согласия – Феодосия Васильева – антихрист представляется духом, воцарившимся в обществе, а не только в церкви…"
Абсолютно голословное, более того, ложное утверждение. На Новгородском Соборе, на котором председательствовал отец Феодосий, говорится, что антихрист царствует в церкви. Получается по мнению автора-парадоксалиста, Феодосий противоречил самому себе. Да, и автор "забыл" сослаться на произведение Феодосия по этому вопросу.
"Таким образом, можно сделать вывод о том, что в конце 18-начале19вв. не все федосеевцы придерживались эсхатологической теории, высказанной Битюковским и Ковылиным и отразившей достаточно лояльные настроения по отношению к гос. власти. Некоторые из них защищали радикальную точку зрения по этому вопросу: объявили правящего государя антихристом и на этом основании отрицали возможность подчинения его власти и совершения моления за императора."
Золотые слова! Здесь автор говорит, что были "некоторые" федосеевцы, которые полагали об антихристе как об императоре. Спешу заметить автору, что в то время были еще и не такие "федосеевцы". Например, титловцы, новожены и др., однако же их мудрования , как несогласные с постановлениями наших Соборов, считались неправыми. Из факта отделения новожен от християн нельзя ведь заключать, что новоженские попущения -- закон для всех федосеевцев. За царя же с прилагательными именами, как выше говорилось, основная масса федосеевцев не молилась.
Далее автор повторяет выдумки, возведенные на о.С.С.Гнусина его брачными противниками:
"Подобная оппозиция крайне радикальных элементов существовала и внутри Преображенского кладбища. Об этом свидетельствует сообщение о судьбе преображенского жителя С.С. Гнусина, опубликованного В. Кельсиевым, в записке «История Преображенского кладбища» (Сборн. Правит. Сведен. О расколн./ Кельсиев, - Лондон,1860. вып.1 –с.16-74.). Здесь говорится что С.С. Гнусин – беглый крестьянин, поступил в Преображенское кладбище при Ковылине, при нем же стал одним из наставников. В 1823 г. С.С. Гнусин по доносу преображенского жителя Осипова арестовали. В вину ему вменялось оскорбление царского велическтва. В доносе об этом сообщалось: «гнусин… дерзнул государя-императора Александра представить в картине порицательной его величию; надписав над этой пасквилью: «Семо приидет Христе, еще в вышних живеши, себя на тя брань готовлю», а эти слова значат: что Александр – антихрист, вооружившийся против Исуса Христа». Гнусин был сослан в Соловецкий монастырь, где и умер через несколько лет. "
Автору, видимо, не ведомо, что следствие не подтвердило обвинений против Гнусина ("ничего особенного не открыто", оскорбительных насчет религии картин... при всех стараниях не отыскано")(ЦГИАМ. Ф.16. Оп.31. Д.9. Л.2-2об.) Да и странно было бы, ежели бы о. Сергий , написавший Пандекты и Книгу об антихристе, разделял бы учение о чювственном антихристе. Строить доказательства на сомнительных источниках -- дело неправильное.
Далее уважаемый Сисъ приводит длинную цитату из пересказа содержания "Книги об антихристе" С.С.Гнусину. Сверив со славянским списком гнусинской книги, можно заметить, что русский текст не передает всего того, что писал Сергий Симеонович. К примеру, на л.141об. написано четко и ипределенно "о мечтательном царствии его" (т.е. антихриста, и.ш.). Русский переводчик "забыл" внести это существенное уточнение. Далее, Сисъ не до конца привел пересказ толкования на стих 48. А зря. После всего, подытоживая все вышесказанное, Гнусин пишет: "Потому все Писание и объявляет рождение, царство и чюдеса, быти мечтательными и несобразными"(л.144) "Мечтание" -- пустой вид, призрак. ("Полный церковно-славянский словарь". Сост. Г.Дьяченко. М.1993. С.--304) Так что как здесь вяжется мысль о "антихристе-гражданской власти" или "императоре" вовсе неясно. Дальше цитирую Гнусина, то место, которое Сисъ не нашел нужным привести: "Сопротивник же аще и плоть приимет, но все в привидении." (л.145). Император или президент наш ныняшний не имать ли плоти? Ну да, видимо Медведев -- голограмма, привидение. И весь синклит и боляре его тожде безплотны... Далее Гнусин пишет:"Обаче по привидению вся содеет, и рождение, и плоть и вся"(Синокс. в нед. мяс.)"Родитися воистинну из нечисты отроковицы, воплотитжеся не сам, но мнением всяко"(Зерц. душезр.) "Мнение" у Дьяченко "мечтание, призрак" (стр.312). Что, армия, милиция и омон у нас призрачны? Видимо, для некоторых это так. Так что, ежели пишите что, то прошу, приводите точные цитаты, а не чей-то пересказ, сверяйтесь с источниками, приводите ссылки.
Уважаемый Сис! Спешу Вас разочаровать, ни первое, ни второе из указанных Вами произведений не являются федосеевскими. Иван Алексеев, труд которого Вы изволили поместить в начале, действительно, некогда был воспитан в нашей християнской вере. Но в ранней молодости (в 1730-1740х годах) уже начал прповедывать еретическое брачное учение. Еретичность его не будут отрицать даже современные отъявленные "браков любители". Оно заключалось в том, что брачиться, по его учению, возможно было в никониянской капище. В оправдание своего странного учения он и написал не менее странное сочинение "О тайне брака" (1762г.) На учение этого еретика, собственно, был созван Гудишский Собор 1752г. Так что странно, что вы не привели в свидетели еще какого-нибудь еретика. Евфимия или Пия V. Вторая Ваша обширная цитата приведена из книги "Щит Веры". Но и здесь я должен Вас разочаровать. Во-первых, федосеевцы на Преображенке издавали ея всего один раз, в 1913г. Более федосеевских изданий не было. Не так давно его ппреиздало русскими буквами, с заметными сокращениями брачное изд. "3-й Рим", по материалам которого Вы, как видиться, и поместили свою цитату. Но это так, к слову. Главное, -- это то, что сию замечательную и во всех отношениях чюдесную книгу написали вовсе не федосевцы... Увы и ах!, но написал ея поморец (по преданию -- славный Тимофей Андреев). И в ней содержатся некоторые места, противоречащие преданиям нашей Церкви. К примеру, доказывается то, что торжищно брашно не надо отмаливать и др. И, если по-Вашему, сия книга издавалась на Преображенке, паче того, продавалась там, то что же получается? Федосеевцы признали то, что торжищно брашно не надо отмаливать? Просто был издан памятник поморской полемики с поповцами. И не стоит выдавать его за соборное мнение наших отец по данному вопросу. Вы пишите: СИСъ пишет:
цитата:
Напомню, что сия книга переписывалась и печаталась неоднократно християнами федосеева потомства, - в моем распоряжении книга преображенской печати. И никогда и никто не подвергал критике или ревизии сказанное в этой книге. Вывод: християне федосеева потомства согласны с изложенным в этой книге
Уважаемый! Не так давно на Преобрженке в лавке распространялась книжка "Филипповское родословие", в которой автор глумливо клевещет, что о. Феодосий Васильевич-де удавился в тюрьме. По-Вашему, раз эта книжонка распространялась (а, возможно, распространяется и сейчас) на Преображенке, то таково мнение федосеевцев по этому вопросу? Убедительная просьба, ежели в следующий раз захочется что-то написать по этой теме, сверяйте цитаты, выкладывайте не пересказы, а подлинники, не приводите в свидетельство нашего исповедания еретиков и не жульничайте. Простите, ежели обидел.
Первый приведенный текст взят отсюда:«Крестьянский антимонархический протест в старообрядческой эсхатологической литературе периода позднего феодализма», Н.С. Гурьянова,Новосибирск, изд. «Наука», 1988г., стр.34-36.
инспектор шульц Ваши замечания далеко не бесспорны, как вам кажется. Отвечать на все из них не вижу смысла, потому как у меня не было в мыслях вступать с вами в полемику. И не пытался я показать, что Гнусин верил в чувственного антихриста. (Собственно, а кто так верит кроме поповцев и никонов, латынян?). Я хотел показать вам и прочим, что всякий противящийся Христу есть антихрист, и что последний антихрист - это совокупность всех таких противников, кои восприяли дух диавль, т.е. стали кознодействовать по воле сатаны, или чрез отступление правой веры, или чрез нечестие греховной жизни, или, гоня Церковь и христиан, - все сии суть антихристи и составляют последнего антихриста, являя тело его, точно также как и христиане являют собой тело Христово, приобщаясь Духу Божию и творя заповеди благочестия. Антихрист царствует в мире потому как он воцарился в церкви, т.е. сел на тех престолех, где до того совершалась Жертва праведная, ныне же - неправедная. Мир некому более осолять, - как море безбрежное апостасия затопила весь мир, и только в малых остальцех истинных християнах, т.е. в Церкви Христвой сохранилась соль и свет миру, но дейсвтие их уже не так сильно, ибо сатана обольстил все народы (или не так по вашему?), и даже многие верные прельстились. Так что власть ныне может быть только антихристова, и никак уж не сама по себе и уж тем более не Христова. Другое дело, что, подчинившись антихристу люди сущие во властех остались людьми и не стали механизмами. Потому могут и они творить доброе, и они способны на покаяние. И сама власть как институт не перестала быть инструментом общественного порядка, что и является собственно Божиим установлением. (А как могло бы быть иначе? Ведь зло не имеет сущности, но коренится в воле. А институт власти не есть ни действие, ни воля, но существенное установление, - злым или добрым его делают люди.) А по вам, нынешний президент Христов слуга? Или Обама или еще кто? Да нет, они антихристы, ибо противники Христу. (Кстати, Господь благословлял только две формы власти: теократию (прямое Божие правление чрез пророков) и монархия (в идеале симфония светской и духовной властей). Все остальные формы власти, как то демократия, диктатура и пр. врядли можно считать богоугодными). Вы (не лично вас, инспектор, имею в ввиду)же вместе с ваши купцами и дельцами страшно боитесь сказать правду о нечестивцах и обличить их, потому как вы зависимы от них, вы получаете визу на свое существование как религиозного общества из их нечестивых рук, потому то вы будете стоять до конца оправдывая свое бытие и учение его подпирающее - о том, что власти де не антихристовы. На этом пока все.
Далее о Щите веры. Лукавите и жульничаете, как раз вы, уважаемый. Не надо путать хрен с морковкой. Щит веры учительная книга, которая никогда не зазревалась учителями християнами федосеева потомства. И печаталась она не просто как памятник, а именно для назидания в вере. Теперешняя лавка, милейший, принадлежит поморцам-брачникам, и они конечно печатают и продают там, что им нравится. Преображенские христиане не имеют к издательству «Третий Рим» никакого отношения. Тем более казанские, римшинские и пр. А вот в начале ХХ века издательство Преображенского богадельного дома содержалось и благословлялось всецело христианами Преображенской общины. И вы это прекрасно знаете, однако беззастенчиво морочите здесь простакам голову. Вот как написано в конце книги: СИЯ СВЯТАЯ КНИГА, ЩИТ ВЕРЫ, НАПЕЧАТАСЯ СЪ ПОМОРСКОЙ РУКОПИСИ ПЕРВЫМ ТЕСНЕНИЕМ В ХРИСТИЯНСКОЙ ТИПОГРАФИИ, ПРИ ПРЕОБРАЖЕНСКОМ БОГАДЕЛЬНОМ ДОМЕ, В МОСКВЕ, В ЛЕТО 7421.
Ну а прочее приводимое мною согласует с ней. Вы же ничего нового все равно не сказали и не скажите. Антихрист - не привидение, а реальный сатана, действующий в реальных людях. Без людей нет никакого отступления. Ибо отступать должен кто-то от чего-то. Вы же почему-то упорно не хотите этого замечать и продолжаете твердить как заколдованный о некоем духовном антихристе-привидении-отступлении. Он для вас только в ересях? Или все-таки во всяком нечестии и отступлении от Христа? Скажите, вы считаете отступлением, когда некто от христиан попирает заповеди Христовы и живет нечестиво, без покаяния? А если так поступает целое общество? У вас сектантское мышление, вы не можете мыслить целостно, а только выхватывая куски из текста. Да, я мог бы цитировать Гнусина и дальше, и кого угодно из прочих мудрых учителей и писателей, и там конечно есть разные описания антихриста и его действий. Но то, что вы акцентировали на призрачности, мечтательности антихристовых действий, и почему-то иронично связали их с персонами современного мира, никак не подтверждает того, что власти не антихристовы. Вы не сделали ни одного положительного утверждения, кроме заявления, что ваши отцы так не учили. Покажите, как учили и раскройте именно их разум этого учения, а не ваши фантазии на эту тему. Т.е. хотя бы кратко и тезисно изложите вашу веру, как вы понимаете последнего антихриста, как вы считаете по учению ваших федосеевских отцев. Да, и ответьте на поставленные мною вопросы.
Господин Шульц! Логика ваших рассуждений о некоторых положениях "федосеевского учения" носит исключительно сектантский характер. И для человека, который как то следит за данной полемикой видно, что в интерпретации т. н. современных «федосеевцев» все беспоповское направление староверия приобретает черты людского произвола, а не церкви. Вот вы пишите: «Вообще то у федосеевцев Преображенка не была "центром согласия". В каждом отдельном регионе России "центром согласия" был свой молитвенный дом. И Пбд принадлежало первенство лишь по чести, т.к., к примеру, в Риге, откуда был родом Ф.Н.Саманский, моленна возникла в 1760г., и Саманского нарицали не иначе как "первого отца"». По вашим словам, выходит, что во всей т.н. «федосеевщине», было полное духовное и административное безначалие. Каждый региональный центр был сам по себе самодостаточным явлением, без какого-либо отношения к другим «центрам». Что значит ваш термин первенство по «чести», учитывались какие-либо прежние заслуги? Из ваших слов следует, если нет одного единого «центра», то могут одновременно существовать совершенно противоположные мнения среди «федосеевцев» по различным богословско-догматическим вопросам. И далее вы подтверждаете данный вывод следующими словами: «Золотые слова! Здесь автор говорит, что были "некоторые" федосеевцы, которые полагали об антихристе как об императоре. Спешу заметить автору, что в то время были еще и не такие "федосеевцы". Например, титловцы, новожены и др., однако же их мудрования , как несогласные с постановлениями наших Соборов, считались неправыми». То есть «федосеевцы» были различными и их мнения были противоположными. Если нет духовного и административного центра, то кто определит, кто из «федосеевцев» прав? Федосеевские соборы? Их, насколько мне известно, было несколько. Первый: «Приговор или уложение Новгородскаго собора 1694 года». Второй «Устав Польский или Чин 1752 года», третий «Старопоморский Собор 1809 года г. Санкт-Петербург», четвертый в Москве 1883 году и пятый: «Постановления Саратовского собора Старообрядцев Старо-Поморского согласия 1924 (7432) года». Здесь нет возможности анализировать постановления этих соборов, можно лишь сказать, что в исторической перспективе «федосеевские» соборы, знаменовали собой процесс постепенного обмирщения т.н. «федосеевщины», приведшее к окончательной потере первоначального христианского упования и жертвенности. Достаточно ознакомится с постановлениями первого «собора» 1694 года и последнего 1924 года. Возражения по поводу того, что какие то «соборы» были «правильными», а какие то «неправильными» в расчет приниматься не могут, так как это все «федосеевские соборы». Постановления «соборов» выложены во всемирной сети и каждый интересующийся может с ними ознакомиться. Кроме того, ни на одном «соборе» не разбиралось «федосееское» учение о духовном антихристе и о власти. Этого просто по определению не могло быть. По этим вопросам, как и по другим, не менее важным были у «федосеевцев» разнообразные мнения и этой противоречивостью в суждениях, согласие славилось изначально. Взять хотя бы «ИНЦI», вначале было одно мнение, отстаиваемое «правильными» федосеевцами в защиту титла, затем возобладала точка зрения «федосеевцев» неправильных. Что стоит, хотя бы венчание «федосеевцев» в никонианских церквях. Такие случаи были не единичными, они даже получили отповедь на ваших «соборах». Одна запись «раскольниками» многих отступлений стоит. Жизнь возлюбили плотскую, оттого и антихриста сделали таким «призрачным», что он уже и существовать перестал. Именно из «федосеевцев» вышили так называемые «брачные», да и до последнего времени пополняли ряды «брачных» именно «федосеевцы», не «филипповцы» и уж те более не «странники». Так, что, возводя безначальность и духовную противоречивость «федосеевщины» в догмат, вы всячески показываете посторонним наиболее слабые стороны своего согласия. Вы изображаете «федосеевщину» на уровне старой русской пословице, где «каждый гад на свой лад». Что касается С.С. Гнусина, то в фонде РГАДА, указанном вами, имеются однозначные сведения, что С.С. Гнусин был привлечен к ответственности именно как государственный преступник. Он был арестован и осужден как преступник, совершивший преступления не только против церкви, но и против государства. Найдите в себе силы, сходите в архив, не ограничивайтесь беседами с научными сотрудниками. То, что не найдены были прямые улики против Гнусина, еще не о чем не говорит. Их просто не нашли, о чем и говорят документы. То есть С.С. Гнусину просто повезло. Почитайте внимательно «Пандекты» Гнусина, там есть нелицеприятные высказывания о власти, отнюдь не в вашем понимании. Вот что писали правительственные чиновники об отношении федосеевцев к гражданской власти. Архимандрит Павел. Собрание сочинений Часть. 1. Пис. 10. С. 40-41. Изд. 4-е М. 1883.
«Подобну тому в сетах Федосеевской и Филипповской отметают молитву за царя не как за неверного или еретика, ибо и за неверных царей, во времена апостольския бывших, Апостол Павел молиться повелевает. (Апостол, послание 1-е к Тимофею, зач. 282. Беседы Апост. на 1-е послание к Тимофею, беседа шестая), но потому отвергают молитву за царя, что почитают его антихристом, писаться же в ревизии, брать паспорты, по житейским расчетам не отрекаются, но при этом толкуют о царе не как о антихристе, но как только о неверно лице, и первом предстателе антихристова царства, и оправдывают себя примерами древних христиан, живших под неверными царями. И так об одном и том же они имеют различные мнения: когда идет рассуждение о молитве за царя, тогда толкуют о нем как об антихристе, а когда идет речь о ревизии и паспортах, оправдать себя, несколько смягчают свое мнение о царе, именуют его только предстателем антихристова царства».
Н. Попов. Сборник для истории старообрядч. Т. 1. М. 1864. С. II «Беспоповщинская секта, прервав всякую связь с церковью русской, называет ее прямо церковью антихристовой, утверждая, что она, с 1666 года, отпала от Христа, Спасителя мира, начала веровать в антихриста, поклоняться антихристу, служить антихристу, что все таинства ее суть скверны, чада ее – чада Диавола, самая глава ее есть ентихрист, царствующий на земле с 1666 года мысленно, духовно, который, как дух богомерзского отступления, дух вечной погибели, живет и действует преимущественно в лицах правительственных (властодержащих). Вследствие чего, чего секта эта перекрещивает перехдящих к ней от (наз.) православия и долго не молилась, а в некоторых толках своих и до сего времени т.е. до Ильи Алексеевском согласии Преображенского кладбища не молится за православных государей».
П.С. Смирнов. История русского раскола. Па. 19. С. 107. Рязань 1893.
«Вместе с французами федосеевцы занимались расхищением сокровищь столицы, особенно – древностей из храмов. В одной молельне тогда была повещена картина, изображавшая «белого царя» с надписью, что Александр антихрист».
История Ливанова. Т. 3. Гл. 12. О Федосеевцах. С. 121-122
«Одним из наставников Федосеевских, по имени Яков Петров, живший прежде в Казани,а потом попавший в «отцы» на Преображенское кладбище, стал учить, что они молятся за верховную власть, которую Петров называл антихристом, нужно перекрещивать при переходе в Федосеевский толк.
Там же. С. 151.
«Обер Полицмейстер Шульгин 1-й, зная, что село Семеновское наполнено Федосеевцами, поспешил в «Преображенский Богодельный дом», где собрав попечителей предложил им в вызваться угостить солдат. «Мое дело будет представить Государю ваш преданность, увеличу в шестеро количество и цену всему, что пожертвуете, только решитесь для своей пользы, дабы его Величество обратил на вас свое благоволение». Издержки то для нас ни чего не значат, говорят попечители, да чем искупить грех, служа Антихристу? – Экие ведь вы какие» - говорил Шульгин. Это единственный случай показать Государю, что вы его усердные рабы, толковал полицмейстер. Раскольники, наконец, исполнили приказание Градоначальника».
П.С. Смирнов. Споры и разделения в Русском расколе. СПб. 1909. С. 346
«Строгии последователи беспоповщнского учения являлись прежде всего, конечно, те расколоучители, которые проповедывали явление в лице Петра I антихриста. Затем, такого же учения держались федосеевцы».
Цитаты можно множить бесконечно. Почему мы ссылаемся на никониан? Да потому что федосеевщина, за свою радикальность, а не толерантность, находилась на особом учете у начальства. Если бы кто-то изложил систематическое учение об антихристе и власти, то думаю карцером он бы не отделался. Ему грозила бы дыба и кнут. Потому и нет систематическое учения по этим вопросам. Кроме того, здесь проявлялась обычная для обмирщенных «федосеевцев» непоследовательность, одновременно служить Бгу и миру. Ковылин из практической пользы унижался перед «государем». Вот эта непоследовательность привела «федосеевщину» к современному полуживому положению. Я, еще в начале 90-х годов посещал Преображенку и там, помнится, некоторые прихожане называли двуглавого орла (становившегося символом России) антихристовой печатью. Сам тому свидетель. Можно сказать, что это опять были «неправильные» федосеевцы, а «правильные» думали иначе! Шульц, выйдете из своей удобной позиции всех критиковать и искать противоречия. Напишите вместе, вместе с УГС как вы понимаете учение о духовном антихристе и власти. Изложите это систематично. Только тогда, определившись и показав миру свое понимание этих вопросов, вы можете заниматься критикой других. А пока, что мы видим? В календаре за 2009 г. есть невнятная фраза УГС об антихристе: «… Т.к. учение о духовном антихристе не считает конкретные личности, даже царского или патриаршего достоинства, воплощением антихриста. Для нас воцарившийся антихрист – это последнее отступление в вере, … А вот царей да патриархов воплотившимися антихристами считают странники – для нас еретики». С. 148. Сразу видно, что УГС никогда не читал произведения странников по этому вопросу. Второе, духовный антихрист не может существовать сам по себе как некоторое абстрактное он должен, где то проявляться. Он обнаруживается как «отступление в вере», то есть восседает в Хрствой Цркви, искажая ее учения, истребляя священство и епископство и т.д. И это совершенно верно, все начинается с отступления в вере. С этим никто и не спорит. Вот что говорит сам Феодосий Урусов о антихристе: «Разсеявшихся между староверов, лжеучителей и льстецов, паче же ратаев человеческаго спасения и самых истых слуг антихристовых, текущих на свою погибель и другим препону творят шествовать по пути истины, иже утаивают настоящий приход антихристов, и еще будущаго ожидают и прочим ожидати советуют и вперяют суесловно и безбожно, лживо и законопреступно, якобы еще самый предреченный последний антихрист не пришел в мир. А сие всемирное отступление есть токмо предваяющее его многовременно, и сие мудрование есть весма прекословно и сопротивоборно евангельскому и отеческому учению внимати подобает». То есть антихрист у Урусова уже «пришел в мир», то есть во всю совокупность человеческого бытия, а не только Церкви. Антихрист воцаряется в церкви: «Ибо приход антихристов не для инаго чего попущен, но войною духовною наити на Святую Соборную церковь и прельстити, аще возможно и избранныя, ибо в некрещенных избранных несть, а разве предизбранные во спасение в будущее время. Впрочем, в кое время приношение пречистых таин не будет или не имать явитися, и во алтарех службы не будет, яве яко при Антихристе». То есть церковь вначале становится антихристовой, а через нее и весь мир окончательно отпадает от Хста. Если Антихрист сделал «антихристовой церковь», что даже вы отрицать не можете, то как быть тогда с мирским обществом и началами власти? Если церковь антихристова, то кто стал главой ее? Император всероссийский! Это факт очевидный и сомнению не подлежит. Кто он тогда, даже исходя из вашей логики? Ангел что ли? Или все же антихрист, понимаемый в древнем христианском смысле, как носитель антихристианского начала! То есть начала власти, есть начала антихристовы. Здесь они получают утверждение и распространяются далее в мир. Это о советской власти можно говорить, что это была власть неверных, церковь была отделена от государства. А сейчас мы видим, что все высшие российские чиновники никониане, более того никонианство претендует уже на «церковь» государственного значения, то есть пользующееся исключительной поддержкой власти. И оттого, не антихристова ли власть, если признает антихристову «церковь»? Никто же не говорит, что конкретно Петр Первый или иной кто, был неким последним чувственным антихристом, понимаемом в поповском или никонианском смысле. Просто своим отступничеством от Хрста данные люди во власти ли, церкви ли, воплощают в мире антихристовы начала. Отрицать этот факт, значит отрицать само христианское учение о духовном антихристе как, впрочем, и смысл всего староверия. А, по мнению УГС, выходит, что отступление – это духовный призрак, несуществующий как фантом, живущий сам по себе и ни на что не влияющий. Если «церковь» антихристова, то тогда, что мир и все в нем? Христианский ли он? В христианской парадигме, мир делится на христианский и антихристов. Третьего здесь не дано. Разрушая церковь, антихрист, разрушает и мир, переводит его под власть нечистого. Неужели это надо пояснять людям, считающим себя грамотными христианами. Отсюда и задача христианина не жить по законам мира. По мнению УГС, и ему подобных «федосеевцев», духовный антихрист воссел в никонианской церкви как в организации. Именно там и есть отступление, а в других «организациях» ничего антихристова нет. И весь мир к этому отношения не имеет. Великое и порочное заблуждение, считать мир неким нейтральным веществом. Во время правления духовного антихриста все в мире наполнено его нечестивыми началами. От того, что он перестал явно гнать христиан, мир не перестал быть антихристовым, просто смысл и формы гонений изменились, стали более изощренными. Не может быть таково, что если власть гонит христиан, она антихристова, а не проявляет внешних признаков гонения, так она нейтральна. «Церковь», «власть» и все остальное существующее в последние времена в мире, имеют антихристианские начала и оттого могут быть определены как антихристовы. Обидно лишь то, что ныне не споры богословские существуют, а самоутвержение неких. Мол не такие как вы все. Молиться стало некому, а вы, Шульц, «федосеевские» конструкторы строите.
Отправлено: 19.02.09 11:28. Заголовок: В целом согласен с С..
В целом согласен с СИСъ и Антифедосееветц. Кстати для понимающих скажу. Мнение о том, что власть антихристова, разделяет и один весьма почтенный христианин, к оторому мы не так давно ездили в гости с моим новокрещеным другом. Такожде мыслит и наш единственный непререкаемый авторитет, человек святой жизни, почему для меня и некоторых еще христиан кажется весьма сомнительной всякая регистрация религиозной жизни. Просто так бывает только сыр в мышеловке, Федос. Свобода в наше время весьма сомнительное явление, о чем и говорят недание события: вся эта инет компания против нас и Щеглова, и прочих "федосеевых" христиан. И зря опять глумится писатель-калугер, сочинивший воззвание от имени Хрычева. Бог поругаем не бывает. Грешны мы все, но Бог милостив. Но кто ругается святыне, тому нет прощения ни в этой жизни, ни в будущей.
Отправлено: 19.02.09 14:26. Заголовок: УГС, Димитрий, это ч..
УГС, Димитрий, это человек, который хочет стать последним "федосеевцем", закрыть "проект". Если Феодосий Васильевич Урусов стоял вначале, то Уалерий Георгеевич Селичев (УГС) желает повесить замок на "федосеевские" двери. Он о себе так и пишет без ложной скромности - "УГС, последний во христиЯнех". Вот так не больше и не меньше!
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 8
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
- участник сейчас на форуме