Отправлено: 26.11.09 11:01. Заголовок: Вопросы епископскому съезду РДЦ. (продолжение)

Предлогаю задать всем желающим участникам форума.

 Отправлено: 08.12.09 10:42. Заголовок: Андрей пишет: Из п..

Андрей пишет:

цитата:

Из помещенного выше рассказа видится, что Суханов о троеперстии греков уже знал, поэтому удивиться оному не мог, но желал лишь выяснить, когда греки оставили предание святоотеческое и ввели новшества.

Да, вы правы.

Андрей пишет:

цитата:

Паисий не только не скрывал своего "малакса-щепотничества", но доказывал верность и исключительность своего обычая и открыто им пользовался.

Перед этим Паисий был в малороссии, подбивал казаков на войну с Турцией, призвал их покаяться за участии в воейне против Руси. Таким образом налицо попытка патр.Паисия объединить малороссов с Русью, и использовать их военную силу для особождения греков от власти поганых. Потому он и пытался убрать мешавшие единству московские обрядовые отличия.

 Отправлено: 08.12.09 20:53. Заголовок: о. Андрей пишет: А ..

о. Андрей пишет:

цитата:

А когда, в каком году, где сей суд состоялся? С участием каких отец? Откуда сие видится? Известно ли было об этом суде другим староверам и как скоро? И откуда сие такожде видится?

О суде сем познаем из жития инока Корнилия. Об установившемся обычае (от какого времени крещение принималось) узнаем из полемического послания Спиридона Иванова на Керженец. Смирнов П. С. указует: «Важнейшим пунктом, в котором они (ардонские раздорники) разногласили с поморцами, служило учение о способе приема лиц, переходящих в безпоповщину. Всех они (сии раздорники) перекрещивали и поповцев. И притом – каких поповцев? Тех, которые родились и крещены «в лета от 1663 до 1667», т. е. с 1655 года до 1658 включительно. Безпоповцы, управляемые с Выга, против этого запротестовали. Они говорили, что «от начала» раскола было положено принимать приходящих, крещенных в этот период «не второкрестя»... «И от таковых, яко Соловецкие и Поморские, тако и Зарубежские и Нижегородские, благоискуснии... суд положиша двома образы приимати: которые во оная три лета, до исполнения 1666 года, родившиеся и от тех рукоположенцев крещшиеся, за не исполнение еще премен, обращенные не второкрещати положиша. А которые по исполнении 1666 года родишася, таковых второкрестити повелеша»» [Смирнов П. С. Споры и разделения в русском расколе первой четверти XVIII в., Спб, 1909, стр. 221].
То есть следуя первобытным отцам перекрещивать стали тех, кто по новым требницам крещен был после 1658 г.
Подтверждение того что тайны новотворимые подсудимые лица на соборе 1666-67 гг. уже не признавали за истинные следует от царского слова пред сим собором.
Такожде свидетельство и внешних подтверждает (Питирим, Макарий) что прежде (за 25 лет пред ответами Питирима) все отцы крестили приходящих от никониан. Питирим же свидетельствует и как очевидец и как «обратившийся» «старообрядец».
Так что о сем суде и обычае перекрещивания было всем «староверцам» известно. Вопрос же о сомнении в перекрещивании впервые был поставлен поповцами в полемике самого начала 18 в. как невозможность трижды погруженного еретика вновь крестить. То есть основание было взято ими не от обычая, а от своего истолкования писания. Причем это время такого сомнения (пересмотра установившегося обычая) было обще и поповцам и безпоповцам. И на Выгу в некотором ските такожде стали мыслить (Ладожский скит), и не покорялись там отцам. На что Андрей Денисов послание свое написал (у Любопытного), что те стали пременять прежде бывшее предание отец.

 Отправлено: 09.12.09 13:44. Заголовок: Игорь Кузьмин пишет:..

Игорь Кузьмин пишет:

цитата:

О суде сем познаем из жития инока Корнилия.

Я так понимаю, что Вы имеете в виду вот это место из жития:

цитата:

"Некогда бывшу ми на Москве и некогда собравшимся отцем вкупе у некоего господина, потаеннаго християнина, гонения ради лютаго, начаша советовати о крещении: отец Спиридон Потемкин, архимандрит Покровский от убогих, соборныя отцы протопопы священно-Аввакум, Даниил, священноигумен Досифей, священноиерей Лазарь, священнодиякон Феодор, иноки Авраамий и Исайя, и аз, грешный, Корнилий, - о никониянском крещении [по новопечатным книгам бывающее под двочастным крыжем, пятиперстным благословением с триперстным знаменованием; и ради новоизданнаго их символа веры и прочая, а за отложение всего древлецерковнаго святоотеческаго содержавшагося кафолическаго благочестия, трисоставнаго креста Господня, двоеперстнаго благословения и символа веры православныя, по старопечатным книгам глаголющее. Сия вся и прочая с порицанием отложивше и клятвам и анафемам предавше, тяжкопорицательно устроиша соборне]. И вси присудиша купно, что никониянское крещение за крещение не вменяти, и по апостольским и соборным правилом повелеваша паки совершенно крещати второе. Глаголаху сице: "Есть бо таковые правила - и простолюдин повелевают крестити при нужды, не сущу иерею". (http://www.rpsc.ru/index.php?id=218 )

Это единственный текст, на котором Вы основываете свое утверждение, что суд первенствующих отцов состоялся? В таком случае как объяснить то, что в 1694 году Новгородский собор принял следующее постановление:

цитата:

по совету братскаго союза УТВЕРЖДАЕМ СЛЕДУЮЩЕЕ УЧЕНИЕ, и церковное чиноуставохранение нашей церкви и предание обязуемся с клятвою хранить вечно. Аминь.… 2-е: И посему приходящих от оной церкви никонианской к нашему правоверию и благочестию, сим собором УЗАКОНЯЕМ И ПОВЕЛЕВАЕМ ОТЦЕМ ДУХОВНЫМ ВТОРИЧНО КРЕСТИТЬ, во имя Отца и Сына и Святаго Духа, понеже еретическое крещение несть крещение, а паче осквернение. (http://www.staropomor.ru/Osnovy(3)/novgorod1694.html )

Мне, например, отсюда видится, что участники собора 1694 года ничего о соборе из жития Корнилия не слышали. Если вопрос о перекрещивании никониан был однозначно решен до этого, то чем вызвано решение собора 1694 года?

 Отправлено: 09.12.09 21:58. Заголовок: о. Андрей пишет: Я ..

о. Андрей пишет:

цитата:

Я так понимаю, что Вы имеете в виду вот это место из жития:

Да, именно это.

о. Андрей пишет:

цитата:

Это единственный текст, на котором Вы основываете свое утверждение, что суд первенствующих отцов состоялся?

В каком смысле единственный?
Этот источник разве только участниками суждения дополняет известное послание д. Феодора за подписью Аввакума и Авраамия, и включенного в свою книгу Спиридоном Потемкиным.

о. Андрей пишет:

цитата:

В таком случае как объяснить то, что в 1694 году Новгородский собор принял следующее постановление:... Мне, например, отсюда видится, что участники собора 1694 года ничего о соборе из жития Корнилия не слышали. Если вопрос о перекрещивании никониан был однозначно решен до этого, то чем вызвано решение собора 1694 года?

Ну насколько известно от источников сей собор Новгородских отец был составлен ради нестроений в новгородской общине и соблазнами нового учения Иоанна Коломенского. Как свидетельствует П. С. Смирнов:
«Он был вызван частию нестроениями в общине новгородских раскольников, а еще более известием о зарубежном расколоучителе Иване Коломенском. «По изветным грамоткам зарубежных учителей... что извещали нам, новгородцамъ, на стараго и прежняго соперника нашего... Ивана Коломенскаго с товарищи»: так гласит соборная грамота о поводе для собора... Коломенский решился принимать беглых от церкви попов. Яснее выражает это автор «Жития» Феодосия Васильева, когда говорит, что Коломенский «впаде в великую слабость не хотя тесным путем ходити, но пространный возлюбив, начат приимати от еретик крещение, евхаристию, рукоположение, браки и пострижение» (Н. Попов. Материалы. 1870, стр. 4)... Собор 1694 года имел в виду упорядочить внутренний строй жизни собственно новгородской раскольнической общины».
http://starajavera.narod.ru/novgorodskysobor.html

Т. о. деяние этого собора не новое какое узаконение, прежде не знаемое у тех новгородских християн, но токмо соборным гласом авторитетных для них отец утверждающее (подтверждающее) и регламентирующее прежде бывший обычай о покрещении не имущих истинного православного крещения.
О новгородской християнской общине сего времени тот же Смирнов указует (Внутренние споры в расколе в 17 в., стр. XVI), что она состояла уже из одних простецов после упокоения своих первобытных учителей имевших дораскольный сан, как то священноинок Варлаам и поп из Крестецкого-Яма – Илия.
И здесь собор Новгородский лишь подтвердил против новых соблазнов Иоанна Коломенского обычаи своих прежде бывших отец, чрез писменное узаконение и более точную регламентацию. И для отцев сего собора в сем деянии не ставилась целью полемическая доказательность правомощности обычаев своих отец, но токмо общесоборная регламентация.

 Отправлено: 10.12.09 18:25. Заголовок: Игорь Кузьмин пишет:..

Игорь Кузьмин пишет:

цитата:

В каком смысле единственный? Этот источник разве только участниками суждения дополняет известное послание д. Феодора за подписью Аввакума и Авраамия, и включенного в свою книгу Спиридоном Потемкиным.

Название послания укажите, пожалуйста. Вы считаете, что Собор, описанный в житие у Корнилия, составил послание Вами указанное? Когда, по-вашему, был этот Собор?

Игорь Кузьмин пишет:

цитата:

Т. о. деяние этого собора не новое какое узаконение, прежде не знаемое у тех новгородских християн, но токмо соборным гласом авторитетных для них отец утверждающее (подтверждающее) и регламентирующее прежде бывший обычай о покрещении не имущих истинного православного крещения.

Непосредственно в деяниях данного собора сказано, что этот собор не подтверждает лишь существовавший обычай, но «узаконяет и повелевает», следовательно, до решения данного собора закона о перекрещивании не было и тот, кто не перекрещивал никониан, не погрешал, так? В противном случае, странным представляется то, что в деяниях отсутствует ссылка на постановление прежде бывшего собора в Москве? Если все было решено ранее, то зачем же решать это теперь, не проще ли и не правильнее ли просто указать, на прежде бывшее решение, подтвердить его чтобы держалось оно твердо?

 Отправлено: 10.12.09 19:47. Заголовок: о. Андрей пишет: На..

о. Андрей пишет:

цитата:

Название послания укажите, пожалуйста.

[Материялы для истории раскола за первое время его существования, издаваемое братством св. Петра митрополита, под редакцией Н. Субботина. т. 6. 5-е послание в Москву из Пустозерска, стр. 63-65, 1881 г. ].

о. Андрей пишет:

цитата:

Вы считаете, что Собор, описанный в житие у Корнилия, составил послание Вами указанное? Когда, по-вашему, был этот Собор?

Послание составлено д. Феодором, которое Авраамий сохранил, и руку приложил свою, равно как и Аввакум. Под именем Епистолии оно обретается в книге Спиридона Потемкина.http://starajavera.narod.ru/
Именуется тамо тако: «Эпистолия диякона Феодора. Список с епистолии великих отцев и страдальцев за святую соборную и апостольскую церковь, ея же должно всякому о Христе живущему прочитати и творити и да угоден будет Богови. за неже несть ничто же зде лестно: но вся истинна имущим ум от Господа истиннаго, аминь». Бубнов считает, что конечный состав сей книги редактировал сам д. Феодор.
Я считаю, что послание было составлено на основании прежде бывшего общего единомысленного суждения сих отец. Точное время составления сего собрания источник умалчивает. Мне добавить к сему пока нечего.

о. Андрей пишет:

цитата:

Непосредственно в деяниях данного собора сказано, что этот собор не подтверждает лишь существовавший обычай, но «узаконяет и повелевает», следовательно, до решения данного собора закона о перекрещивании не было и тот, кто не перекрещивал никониан, не погрешал, так?

Нет, не так. Как Владимирский собор не упразднял обливание и узаконил погружение, так и сей собор не вводил новшества. Потому как всякое новое узаконение требует подтверждения (утверждения) от св. писания. Соборная регламентация же в преждебывшем обычае не требует обоснования, потому может узаконяться местной наличной соборной властью. Равно как и на Выгу, или в ином месте.

о. Андрей пишет:

цитата:

В противном случае, странным представляется то, что в деяниях отсутствует ссылка на постановление прежде бывшего собора в Москве? Если все было решено ранее, то зачем же решать это теперь, не проще ли и не правильнее ли просто указать, на прежде бывшее решение, подтвердить его чтобы держалось оно твердо?

Возможно не все в той стране християне (соблазненные некиими учителями) согласны стали и дальше следовать прежде бывшему обычаю (Варлаама и Илии). Они могли и суждению первобытных отец (еже по житию Корнилия) усомниться и не веровать (доказательство же таких свидетельств сложно, если нет авторской руки). Посему к таковым обращено и сие соборное суждение отец новгородских, чтобы своим авторитетом присоединиться к преждебывшему обычаю и регламентировать его. Почему и Спиридон Иванов свидетельствует, что многими стран отцами («соловецкими, поморскими, нижегородскими и федосеевыми») согласие утверждено не в том, что крещати приходящих от никониан, но только лишь о времени их крещения у никониан согласившеся. Значит о самом предании первобытном, покрещения никониан, у них вопрос и вовсе не ставился. Собственно о сем (о чем было токмо разногласие о крещении у поморцев) и Смирнов описует в своих комментариях на послание Спиридона Иванова.

И потом, сомнению можно подвергнуть все, особенно по скудости условий, в том числе и суждение первобытных отец (еже по житию Корнилиеву). Но тогда надо как-то оправдывать введение нового обычая. Вот такое оправдание мы и зрим еже только от своего толкования невозможности крещения трехпогруженцев. Тако и выговские ладожцы стали обосновывать неперекрещивание. Хотя им то наверняка известна была Корнилива история и практика выговцев. Такое обоснование и существовало у беглопоповцев вплоть до Олонецких вопросоответов (Щит веры) и Алексеевского историописания. Потому как при недалеком еще времени и живых свидетелях невозможно беглопоповцам было утверждать в полемиках с безпоповцами изначальную древность своего предания неперекрещивания всех приходящих от никониан.

 Отправлено: 16.12.09 04:19. Заголовок: Игорь Кузьмин пишет:..

Игорь Кузьмин пишет:

цитата:

Я считаю, что послание было составлено на основании прежде бывшего общего единомысленного суждения сих отец. Точное время составления сего собрания источник умалчивает. Мне добавить к сему пока нечего.

То есть это лишь Ваша вера, что послание это выразило мнение некоего собрания первобытных отец? Ни время этого собрания неизвестно, ни участники, ни собственно сущность его постановлений… Ну и по какой причине следует считать это собрание бывшим в действительности и на нем утверждаться в вопросе отношения к никонанам? Почему следует считать решения данного собрания единомысленным и окончательным судом Церкви?

Игорь Кузьмин пишет:

цитата:

Послание составлено д. Феодором, которое Авраамий сохранил, и руку приложил свою, равно как и Аввакум. Под именем Епистолии оно обретается в книге Спиридона Потемкина

Послание подписано «В Москву из Пустозерска», но у Аввакума с Феодором в Пустозерске отношения не особо-то ладились, поэтому сомнительной выглядит подпись Аввакума. Я так понимаю, что подлинник-то послания неизвестен, и мы должны довериться словам переписчика, что он, мол, подпись Аввакума видел под посланием. И каким образом послание из Пустозерка вдруг могло попасть в книгу Спиридона Потемкина, который умер в 1664 году, то есть до того, как, по-вашему, никоны были окончательно осуждены, до явления эсхатологического знамения (666)? Когда Потемкин умер, Феодор еще у никониан служил.

Как-то все туманно с судом первобытных отец…

 Отправлено: 16.12.09 21:03. Заголовок: о. Андрей пишет: То..

о. Андрей пишет:

цитата:

То есть это лишь Ваша вера, что послание это выразило мнение некоего собрания первобытных отец? Ни время этого собрания неизвестно, ни участники, ни собственно сущность его постановлений… Ну и по какой причине следует считать это собрание бывшим в действительности и на нем утверждаться в вопросе отношения к никонанам? Почему следует считать решения данного собрания единомысленным и окончательным судом Церкви?

Ну вере отцов, наставльшим християн в правой вере и благочестии, св. писание поучает последовать. Первобытные отцы сии и судимы были за таковое отношение к тайнами новотворимым. Как указует и Каптерев:
«Был под руками патриархов Паисия и Макария и еще материал, который давал им возможность разрешить вопрос о русском старообрядчестве более правильно и безпристрастно. Это деяние собора русских иерархов 1666 года по делам старообрядчества, переданные на рассмотрение и окончательное утверждение приехавших в Москву восточных патриархов. Из этих соборных деяний патриархи могли видеть, что русские иерархи нигде и ни разу не назвали старые русские чины и обряды неправыми, а тем более еретическими, недопустимыми в православной церкви, и что русские иерархи осудили и осуждали старообрядцев не за то, что они держались старых дониконовских книг, чинов и обрядов, но только за то, что они всюду проповедывали и писали, «яко нынешняя церковь несть церковь, тайны божественныя не тайны, крещение не крещение, архиереи не архиереи, писания лестна, учение неправедное и вся скверна и неблагочестна»» [Каптерев. Патриарх Никон и царь Алексей Михайлович, т. II, стр. 412-413, изд. 1996].
Вот зрите, как указует Каптерев, всюду проповедывали и писали, сиречь утверждали среди верных сие свое суждение о новотворных тайнах.
Так что здесь достаточно свидетельств, и от враг, достовернейшее, помогают удостовериться в сем кроме личной веры.

о. Андрей пишет:

цитата:

Послание подписано «В Москву из Пустозерска», но у Аввакума с Феодором в Пустозерске отношения не особо-то ладились, поэтому сомнительной выглядит подпись Аввакума. Я так понимаю, что подлинник-то послания неизвестен, и мы должны довериться словам переписчика, что он, мол, подпись Аввакума видел под посланием. И каким образом послание из Пустозерка вдруг могло попасть в книгу Спиридона Потемкина, который умер в 1664 году, то есть до того, как, по-вашему, никоны были окончательно осуждены, до явления эсхатологического знамения (666)? Когда Потемкин умер, Феодор еще у никониан служил.

Ну, инок Авраамий достаточно авторитетный возглавитель московской общины ревнителей древляго благочестия, и к тому же мученичеством засвидетельствовавший свою веру. Он был и важный и скорый посредник в деле распространения писаний первобытных отец. Сомневаться в его свидетельствах для староверцев того времени было дело неудобное (чтите о нем и его трудах у Бубнова в книге по ссылке ниже). И неизвестны таковые.
Книга Потемкина претерпела редактирование иными лицами. И известна вроде как токмо в позднейших списках нач. 18 в.
Бубнов датирует написание послания д. Феодора в Москву 1670 г. Тогда же сие послание и было включено Авраамием в свой сборник, как указует Бубнов [Старообрядческая книга в России во 2-й пол. 17 в., СПб, 1995, стр. 174].

Недостаток источников все же не может подавать оснований для суждения в подлоге. Почему включено сие послание д. Феодора в Спирдонову книгу лишь вопрос для исследования. Но возможно дух его был воспринят д. Феодором (в написании послания) чрез своего духовного отца и учителя Спиридона, которого он зело в послании возвеличивает: «А богомудраго старца Спиридона преподобнаго слова, писанные на еретики, приемлете как и прочих богословцев святых: Григория, Василия и Дамаскина Иоанна и иных – той же истинный Параклит глагола в нем. Отец Спиридоний и пророк бысть – что он глаголал про Собор отступничий, так и збысться все. И на мне его пророчество збысться – не едино что, преставляяся, глаголал мне. Чюден муж бысть словом и делом и в премудрости таковаго ныне несть».

о. Андрей пишет:

цитата:

Как-то все туманно с судом первобытных отец…

Туманно» это когда нечто свое желаешь утвердить, а оснований для сего в древней истории не обретаешь. А у первобытных староверцев не было таких «пожеланий», потому они все первобытно едино и крестили приходящих от никониан, как то подтверждают и никонианские историки. Крестили – значит суд прияли.

А мне вот что интересно, о. Андрей в вашем сообществе крестят приходящих никониан обливанцев по какому чину? Подобно как еретиц?

 Отправлено: 17.12.09 04:35. Заголовок: Игорь Кузьмин пишет:..

Игорь Кузьмин пишет:

цитата:

Туманно» это когда нечто свое желаешь утвердить, а оснований для сего в древней истории не обретаешь. А у первобытных староверцев не было таких «пожеланий», потому они все первобытно едино и крестили приходящих от никониан, как то подтверждают и никонианские историки. Крестили – значит суд прияли.

Так в этом-то и сомнение, что именно едино ВСЕ никониан крестили... Никониане подтверждают - это понятно. Им выгодно было в этом направлении рассуждение вести. В данном случае их мнение следует, как я думаю, принимать во внимание с опаской. Я ведь не пытаюсь, Игорь, что-то свое утверждать, но лишь хочу разобраться в этом вопросе. Ибо если Вы правы, то «поповство» – заблуждение и сан мой – пустая и даже злая трата времени. Вот Вы выше писали: "я считаю...". То есть Вы имеете основания как-то считать. Вот и я желаю иметь такие основания. Для меня этот вопрос плохо понятен, ибо встречаю много разноречивой информации. А о суде тоже не все ясно. В житии Корнилия сказано, что был на этом суде Спиридон Потемкин и диакон Феодор, но они ведь едва ли могли вообще встречаться. К тому же Вы говорите, что первое время от никонов тайны принимали. А Спиридон умер до собора 1666 года. Как же он мог осудить никониан на перекрещивание?

Игорь Кузьмин пишет:

цитата:

А мне вот что интересно, о. Андрей в вашем сообществе крестят приходящих никониан обливанцев по какому чину? Подобно как еретиц?

Подобно как обливанцев белорусцев крестил патр.Филарет.

Игорь Кузьмин пишет:

цитата:

Ну, инок Авраамий достаточно авторитетный возглавитель московской общины ревнителей древляго благочестия, и к тому же мученичеством засвидетельствовавший свою веру. Он был и важный и скорый посредник в деле распространения писаний первобытных отец. Сомневаться в его свидетельствах для староверцев того времени было дело неудобное (чтите о нем и его трудах у Бубнова в книге по ссылке ниже). И неизвестны таковые.

Про инока Авраамия-то и речи нет. Мне интересно, какой список опубликован был. Самим ли Авраамием написанный, или уже с его списка, кто-то списал? Субботин в Материалах упоминает, что для издания использовал списки "Послания из Пустозерска" из библиотеки Хлудова и Казанской академии. Вам ничего об этих списках неизвестно? Датировка, происхождение?

 Отправлено: 18.12.09 02:21. Заголовок: о. Андрей пишет: Та..

о. Андрей пишет:

цитата:

Так в этом-то и сомнение, что именно едино ВСЕ никониан крестили... Никониане подтверждают - это понятно. Им выгодно было в этом направлении рассуждение вести. В данном случае их мнение следует, как я думаю, принимать во внимание с опаской. Я ведь не пытаюсь, Игорь, что-то свое утверждать, но лишь хочу разобраться в этом вопросе. Ибо если Вы правы, то «поповство» – заблуждение и сан мой – пустая и даже злая трата времени. Вот Вы выше писали: "я считаю...". То есть Вы имеете основания как-то считать. Вот и я желаю иметь такие основания. Для меня этот вопрос плохо понятен, ибо встречаю много разноречивой информации.

Не понятно почему «с опаской»? Разве кто обличал их за сие? Или Вы судить сих отцов решили?
И как можно разбираться в чем-то подвергая сомнению все имеющиеся свидетельства о первобытных временах раскола? Удобнее есть разобраться в том, на чем может зиждется вера, кроме сих свидетельств.

о. Андрей пишет:

цитата:

А о суде тоже не все ясно. В житии Корнилия сказано, что был на этом суде Спиридон Потемкин и диакон Феодор, но они ведь едва ли могли вообще встречаться. К тому же Вы говорите, что первое время от никонов тайны принимали. А Спиридон умер до собора 1666 года. Как же он мог осудить никониан на перекрещивание?

Так в том то и дело что осуждение отрицания тайн новобрядческих ревнителями др. благочестия было до собора 1666 г. О чем я Вам и привел цитату из Каптерева, который свидетельствует, что соборяне 1666 г. привлекли к суду страдальцев за хуление ими тайн своей церкви. Значит в сем подусудимые уже были все единомыслены.
И это как могли не встречаться Спиридон с д. Феодором, если д. Феодор вплоть до своей ссылки в Пустозерск всегда пребывал в Москве. А Спиридон скончался в ноябре 1664 г. В 1664 г. в Москве пребывал и протопоп Аввакум между двумя ссылками. Он такожде в сие время вел беседы и с боярином Андреем Плещеевым, которые вошли в сию книгу.

цитата:

Д. Феодор, в написанной вскоре после первого ареста (9 декабря 1665 г.) «Записке» для единомышленников, известной под названием «О вопрошении священнодиакона Феодора нечестивых властей», описывает обстоятельства своего ареста, когда у него при обыске было взято «много святых писем, собранных от святых книг на отступников». Среди последних Феодор называет и слова Спиридона Потемкина, причем весьма близко к тексту перечисляет пространные названия глав изъятой у него книги: «Первое слово о святолепном изображении крестном святаго Мелетия патриарха Антиохийскаго, ему же начало: Арианом тогда хулящим. Второе слово на изметающих из Символа «истиннаго» - Меч духовный, ему же начало: О христолюбцы, взыщите истинны Бога ради истиннаго. Третие слово вопросительное друг к другу о избрании святых и на прелагающих церковные догматы, ему же начало: Суть ли между теми, иже видят. Четвертое: Страшно удивительная догмата всему исполнению церковному о связании сатаны и разрешении. Пятое слово ответное от лица протопопа Аввакума на Послание Андрея Плещеева, ему же начало: Правду рекл еси, яко любовь иже по Христе» [Материалы, VII, с. 183]. [Н. Ю. Бубнов. Старообрядческая книга в России во 2-й пол. 17 в., СПб, 1995, стр. 131].

Таким образом к моменту ареста своего (1665 г.) д. Феодор уже вполне был единомыслен с вышереченными отцами. Вполне напитался их верою и единомыслие свое с ними о тайнах новотворимых мог запечатлеть значительно ранее своего ареста. Во время же допроса при аресте уже твердо исповедывал о своем нежелании служить по новопечатным служебникам [Материалы, I, с. 400-401]. За что и судим был. И исповедывание себя духовным сыном Спиридона Потемкина указует, что д. Феодор зело много приял от сего ученого старца. Духовничество без согласия в вере како могло произойти? Значит в вере благочестивых отец д. Феодор укрепился еще при Спиридоне Потемкине.

о. Андрей пишет:

цитата:

Подобно как обливанцев белорусцев крестил патр.Филарет.

Белорусцев крещенных от православных попов или от отступниц униатов?

о. Андрей пишет:

цитата:

Мне интересно, какой список опубликован был. Самим ли Авраамием написанный, или уже с его списка, кто-то списал? Субботин в Материалах упоминает, что для издания использовал списки "Послания из Пустозерска" из библиотеки Хлудова и Казанской академии. Вам ничего об этих списках неизвестно? Датировка, происхождение?

По книге Дружинина В. Г. (Писания старообрядцев...) на начало 20 в. им определены (в исследованных им библ. архивах) такие списки сего соч. д. Феодора:
1. ИПБ (Имп. Публ. Библ.) Q.I, №486, (18 в.).
2. ИПБ (Имп. Публ. Библ.) Q.I, №1060 (18 в.)
3. ИПБ (Имп. Публ. Библ.) Q.I, №1229 (19 в.).
4. Т. (собр. Титова А. А. в Публ. Библ.), IV, №1437 (19 в.).
5. Х. (собр. Хлудова) №260 (19 в.).
6. собр. А. В. Горскаго. М. не указано.
7. Щ. (собр. Щукина П. И.) II, №399, (19 в.).
8. Д. (собр. Дружинина В. Г.), №55, (19 в.).
9. КАЗДА (Казанск. дух. академ.), №1992 (19 в.).

Списками есть основание серьезно заниматься, когда разночтение существенное между ними обретается. В ином случае никакого утверждения (для Вашего значения) не получишь от времени их составления.
Автографы «старообрядческих» первобытных отцов вообще крайне редки. В первое время раскола власть не заботилась сохранением изъятых у ревнителей древ. благочестия писем и посланий вождей «раскола». Изъятый архив игумена Феоктиста как-то вот не сохранился :-(

 Отправлено: 20.12.09 23:46. Заголовок: Встретил в интернете..

Встретил в интернете следующий материал:
"Владыка Андрей (Ухтомский) , убеждённый сторонник диалога Русской православной церкви со старообрядцами, резко негативно отзывался о деятельности архиепископа Николы:

В 1922 году явилась «Живая церковь»; и среди живоцерковников оказался викарный Саратовский епископ Николай Позднев, бывший ректор Саратовской духовной семинарии. — Этот недостойный старик так наконец возмутил всех своих предательским поведением по отношению к своему главному епископу, что его саратовцы выгнали. Тогда он решил стать старообрядцем; а беглопоповцы до такой степени потеряли смысл церковности, что приняли его в качестве своего «главы». — Такова стойкость в убеждениях у бывших учёных воспитателей «никонианского» юношества! И таково непонимание церковной жизни у сменившихся, новых руководителей беглопоповства, которые отвергли белокриницкого митр. Амвросия, старца несомненно честного, и сделали главою своей иерархии человека заведомо бесчестного.

(митрополит Амвросий в 1846 положил начало иерархии Русской православной старообрядческой церкви (так называемой «белокриницкой» иерархии), которая не была признана «беглопоповцами»; архиепископ Никола был ректором Пензенской, а не Саратовской семинарии)."

Кто-нибудь знает, когда именно Андрей Ухтомский это написал?

 Отправлено: 21.12.09 00:20. Заголовок: Алексей Рябцев пишет..

Алексей Рябцев пишет:

цитата:

Встретил в интернете следующий материал:

И я в нете много парнухи встречаю,но не обращаю на нее внимания.Это для любителей грязи

цитата:

(митрополит Амвросий в 1846 положил начало иерархии Русской православной старообрядческой церкви (так называемой «белокриницкой» иерархии)

Скорей начало симонии и никакой не русской церкви,а белокриницкой.Русь этого нерусского обливанца-мшелоимца не приняла .

 Отправлено: 21.12.09 01:14. Заголовок: Алексей Рябцев пишет..

Алексей Рябцев пишет:

цитата:

Кто-нибудь знает, когда именно Андрей Ухтомский это написал?

Открытие. Этот материал Ухтомский написал во второй тетрадке «История моего старообрядчества». Она в и-нете и целиком есть. Вам дата нужна что ли? Первая тетрадь в 1926 году, а вторая – 1927 году (вот ссылка на обе: http://www.kongord.ru/Index/Legacy/MyOldBelief.html ). Но у Ухтомского много что написано, например, что ему ваш архиепископ Мелетий передал запасные дары и омофор и т.д. Неприязнь же Ухтомского к Николе была связана с тем, что Никола отверг каноническую авантюру Ухтосмского и не признал законной попытку Ашхабатской унии 1925 года. Это видится из первой тетради «История моего старообрядчесьтвап» в котрой Ухтомский о Николе пишет так:

цитата:

Мне казалось, что неизвестные два документа относительно моего воссоединения со старообрядцами, разошедшиеся в рукописи среди людей, интересующихся этим вопросом, достаточны для людей, понимающих дело и любящих его. Я разумею два документа под заглавием: «Акт воссоединения» и «Исповедание веры епископа Андрея». Но оказалось, что этого очень недостаточно; ОКАЗАЛОСЬ, ЧТО НАШИ РУКОВОДИТЕЛИ ЦЕРКОВНОЙ ЖИЗНИ ВПОЛНЕ НЕ ПОНИМАЮТ СУЩНОСТЬ ЭТИХ ДОКУМЕНТОВ И ИХ ОЦЕНИЛИ ПРАВИЛЬНО ТОЛЬКО РУКОВОДИТЕЛИ БЕГЛОПОПОВСКОГО РАСКОЛА ВО ГЛАВЕ С БЫВШИМ РЕКТОРОМ САРАТОВСКОЙ СЕМИНАРИИ И НЫНЕ БЕГЛОПОПОВСКИМ АРХИЕПИСКОПОМ НИКОЛОЮ ПОЗДНЕВЫМ. ЭТОТ НИКОЛА ПОНЯЛ УКАЗАННЫЕ ДОКУМЕНТЫ И ОТВЕРГ ВСЯКОЕ «ВОССОЕДИНЕНИЕ», ПРИЗНАВ ОДИН ТОЛЬКО БЫВШИЙ РАНЕЕ РАСКОЛ. Таково отношение к воссоединению с стороны беглопоповцев, основанное на глубоком <не>понимании дела и личных эгоистических целях

Так это же похвала, а не поношение. Ухтомский не имел намеренья присоединиться, но имел намеренье соединиться на основании биритуалистической практики. Это для нас естественно было неприемлемо, но это было непонятно и Ухтомскому, от этого и неприязнь. Другого повода кдля неприязни просто быть не может, ибо они с Николой никогда не встречались и не общались. Он неверно указывает, что Никола был ректором Саратовской семинарии, что якобы был изгнан саратовцами и т.д. То, что он похвалил м. Амвросия сильно обольщаться не стоит, ибо в этом месте он его похвалил, а в ином о Белокриницкой иерархии написал буквально следующее:

цитата:

В средине 19 века этим старообрядцам, ПУТЕМ очень сложным и КАНОНИЧЕСКИ ОЧЕНЬ СПОРНЫМ удалось достать епископа, от которого получила начало Белокриницкая старообрядческая иерархия. Но эта БЕЛОКРИНИЦКАЯ ИЕРАРХИЯ ПОЛУЧИЛА НАЧАЛО ОТ ТАКОГО СПОРНОГО ИСТОЧНИКА, что даже и сами многие старообрядцы предпочли остаться с «беглыми» попами, чем принять Белокриницкую иерархию» («10 писем о старообрядчестве» - http://www.rustrana.ru/article.php?nid=6903 ).

цитата:

Старообрядцы, - писал он, - жертвовали жизнью, чтобы отыскать и КУПИТЬ себе иерархию (http://www.krotov.info/history/20/1920/uhtoms_02.htm ).

 Отправлено: 21.12.09 11:52. Заголовок: Александр Русь пишет..

Александр Русь пишет:

цитата:

Русь этого нерусского обливанца-мшелоимца не приняла .

Почему не приняла? Приняла. Много было перешедших в ДЦХ. Посмотрите историю Б.И. в России во второй половине 19-го века. Если бы не приняла, то и вообще не было бы сейчас РПсЦ.

 Отправлено: 21.12.09 11:55. Заголовок: Александр Русь пишет..

Александр Русь пишет:

цитата:

Русь этого нерусского обливанца-мшелоимца не приняла

А критерий православности - русский - нерусский? На чём это основывается, на каких правилах?

Александр Русь пишет:

цитата:

Скорей начало симонии

Вы хотите сказать, что до раскола никакой симонии не было?

 Отправлено: 21.12.09 12:39. Заголовок: Александр пишет: Вы..

Александр пишет:

цитата:

Вы хотите сказать, что до раскола никакой симонии не было?

Была, безусловно, но в данном случае речь ведь идет о частном случае. Когда епископов было много, то несколько симонистов не могли внести фатальных нестроений в преемство, но, если чисто абстрактно взять в качестве примера некого отдельного епископа-симониста, то совершенные им хиротонии неужели не должны вызывать сомнения, особенно, если факт подкупа был изначально предан огласке?

Александр пишет:

цитата:

Почему не приняла? Приняла. Много было перешедших в ДЦХ. Посмотрите историю Б.И. в России во второй половине 19-го века. Если бы не приняла, то и вообще не было бы сейчас РПсЦ.

Ну, приняла не Русь. Поповцы хоть и составляли заметный процент от населения России, однако отнюдь не такой, чтобы их внутренние проблемы и вопросы имели общегосударственное значение. РУСЬ ИЛИ РОССИЯ НИКОГО ИЗ НАС НЕ ПРИНЯЛА. Относительное влияние на процессы, происходящие в Российском обществе, имеют, как и до революции, лишь никониане.

 Отправлено: 21.12.09 14:49. Заголовок: о. Андрей пишет: Бы..

о. Андрей пишет:

цитата:

Была, безусловно, но в данном случае речь ведь идет о частном случае.

Александр Русь написал, что Б.И. - это начало симонии на Руси, т.е. до м. Амвросия симонии не было, а после него появилась и стала распространённым явлением.

о. Андрей пишет:

цитата:

Поповцы хоть и составляли заметный процент от населения России, однако отнюдь не такой, чтобы их внутренние проблемы и вопросы имели общегосударственное значение. РУСЬ ИЛИ РОССИЯ НИКОГО ИЗ НАС НЕ ПРИНЯЛА.

Именно, посему мыслить такими категориями неправильно.

 Отправлено: 21.12.09 15:03. Заголовок: Александр пишет: Ал..

Александр пишет:

цитата:

Александр Русь написал, что

Проявите снисхождение и поясните, что это не так. Вашему тезке предстоит нелегкий путь от воинствования до врастания в традицию РДЦ.

 Отправлено: 21.12.09 15:37. Заголовок: Сергей Петрович пише..

Сергей Петрович пишет:

цитата:

Проявите снисхождение и поясните, что это не так. Вашему тезке предстоит нелегкий путь от воинствования до врастания в традицию РДЦ.

Спаси Христос за замечание! Постараюсь впредь проще и просто объяснять.

 Отправлено: 21.12.09 16:04. Заголовок: Александр пишет: Ал..

Александр пишет:

цитата:

Александр Русь написал, что Б.И. - это начало симонии на Руси, т.е. до м. Амвросия симонии не было, а после него появилась и стала распространённым явлением.

Он погорячился, уверен, что он это уже понимает :-).

Александр пишет:

цитата:

Именно, посему мыслить такими категориями неправильно.

Это так.

 Отправлено: 21.12.09 16:20. Заголовок: Александр пишет: за..

Александр пишет:

цитата:

за замечание

Ну вот. Хорошо что не поучение или наставление.
Чай, свои, а? И знаем друг друга давно. Это, скорее, пожелание.

 Отправлено: 15.04.12 12:02. Заголовок: довольно интересная ..

довольно интересная тема

 Отправлено: 23.04.12 18:26. Заголовок: о. Андрей Марченко п..

о. Андрей Марченко пишет:

цитата:

Как-то все туманно с судом первобытных отец…

шлаковоз пишет:

цитата:

Вопросы епископскому съезду РДЦ. Предлогаю задать всем желающим участникам форума.

Дионисий, увы, вопросы всё прежние, игнорируемые многие годы. Так, например:
1.
В отношении о.Андрея Марченко (возглавляет тамошний отдел внешних сношений), который по благословению своего патриарха находился на Всемирном Религиозном Саммите 2006 г. А это, от той поры, само-по-себе обязывает этих двух представителей РДЦ выразить не менее официально и гласно свое отношение к этому главному, решающему собору Экуменизма современности.

И в случае, если они действительно староверы, то, естественно, анафематствовать лже-Собор Саммита-того как нечестие и религиозно-лживый путь, почему и, далее, дать официальное опровержение вероисповедным документам, посредством которых в мире этом исповедуется и проповедуется некий всеобщий всевышний в достоинстве общего предмета поклонения для более чем 150 разновидностей еретических и языческих сообществ,что было-таки официально, с самой похвальной оглаской издано от имени всех участников Саммита-того (а в их числе -- и РДЦ, и РПЦ, и РПСЦ).

---

А ежели так и останется не выясненной их вероисповедная позиция -- соучастники и те Соборы, кои из года в год не подымают этого вопроса, и те из старообрядцев, кои, в соответствие такой форме молчаливой солидарности либо ребячьего "пофигизма(( уже отнюдь не как староверы прежних периодов истории.

2.
В отношении о.Андрея Марченко (возглавляет тамошний отдел внешних сношений), который из года в год отказывается официально и гласно анафематствовать ереси никонианства и лже-Церкви их сообществ как неспасительные и еретические! Как показало время, сейчас более чем настоятельно должно ему прояснить и выразить свою действительную вероисповедную позицию ради прекращения всякой двусмысленности. Я минувшим Постом был в поселке, в котором он настоятельствует, и во время Бесед с людьми о подвохах и западне УЭК открылся факт, просто-таки обязывающий его ныне официально-гласно предать анафеме Никонианство: лучше поздно, чем никогда; либо отступить открыто к тем, кого (не приведи, Господи!) лично сам о.Андрей не считает еретиками, то есть, находящимися в области анафемы.

Итак, факт, обязывающий его дать ответ о своем уповании следующий: в действительности, сам о.Андрей Марченко был в краткосрочном запрещении в конце 90-х из-за его, якобы вдруг неправо проявившегося, отношения к ИНН и к паспортам: ведь именно эдак-то поспешили представить дело о запрещении тамошнему народу. То есть, был связан епитимией вовсе не по причине реального религиозного зла его религиозного общения с Никонианством: так, будучи священником РДЦ, он А) писал общительные письма епископам Никонианства (поздравления с праздниками, вопросы о том, как ему быть и служить, и т.п.); Б) ездил на исповедь и причастие к никонианскому священноиноку в Киево-Печерскую Лавру, а также и письменно испрашивал у него руководства, епитимию, и т.п.; В), Г).

Примечание: оригиналы его писем, в последующем, имели возможность увидеть некоторые из клириков РДЦ. Так, например, нынешний епископ Савин (в те годы -- протоиерей Савва из Самары), с писем-тех сделала даже ксерокопии для себя.

 Отправлено: 24.04.12 02:12. Заголовок: Ответ на ваши обвинения

о. Андрей
Протопоп
Сообщение: 4769
Откуда: Сибирская епархия, Кузбасс, п. Урск
...... анафема экуменизму, анафема никонианству. Еретиками считаю и тех и других, о чем даже и на этом форуме писал многократно.
http://rdc.forum24.ru/?1-0-0-00000223-000-0-0

 Отправлено: 24.04.12 23:53. Заголовок: Папа Шенуда пишет: ..

Папа Шенуда пишет:

цитата:

о. Андрей / Протопоп /.../ Откуда: Сибирская епархия, Кузбасс, п. Урск /.../ анафема экуменизму, анафема никонианству. Еретиками считаю и тех и других, о чем даже и на этом форуме писал многократно.

Иван, хотелось бы на это надеяться. А только на это нет ни права, ни благоразумия в области церковно-общественной, хотя лично я в том, что касается не более чем меня, а не области Господнего служения, в отношении лично о.Андрея Марченко пребываю без претензий и подозрений, но, с пожеланиями ему позиции, как по совести, так и по Православию, ценю хорошие стороны его личности.

---

А вот сам вероисповедный его ответ никудышный:

1. поскольку им допущен-таки отказ анафематствовать, либо это -- сплошное умолчание, в отношении каждого факта, из вышеперечисленного списка примеров его деяний, его былой еретической деятельности, которая, в свою очередь, сама-по-себе, как таковая, подлежит анафематствованию! -- И, естественно, и самым непременным образом, она должна бы быть предаваемой анафеме ныне от о.Андрея, если он, действительно, в настоящее время уже вовсе не в той самой деятельности исповедует спасение человечеству;

2. его ответ никудышный, опять же, как неполноценный, минимум, он есть ответ до голословности абстрактно-выхолощенный. За словесной ширмой которого (остается Вам лишь надеяться на лучший его выбор!) сам этот руководитель отдела внешних сношений РДЦ, может быть, и имеет ввиду православные истины и образ дел Святоотеческой позиции. При этом, личный его ответ о своем уповании остаётся, увы, внешне вполне двусмысленным.

(Обо всем этом можно именно это сказать при внимании к ситуации, остающейся в выстроенной о.Андреем дилемме одним из двух возможных алгоритмов, когда, как если бы "бабушка на двое сказала", оба варианта, если и взаимоисключают друг друга, обладают равной вероятностью в силу возможностей его столь расплывчатого ответа о вероисповедной его позиции.

Итак, у ситуации, созданной его ответом, хорошо изобличается возможность двусмысленности, соответственно, возможность двух вариантов до наоборот, на примере, например, хорошо известном тебе, Иван, по ситуации в РПСЦ (времен Раздора корнилиан).

Обрати внимание, там формально, даже посредством постановления и заявлений общими словами не более чем голословно был также осужден Экуменизм как ересь и даже предан анафеме, но! -- при всём этом! -- и там 1) никак не предаются анафеме ни конкретные проявления практики Движения Экуменизм, ни условия, в которых действенно идет активизация действительных доктрин Экуменизма как все-ереси для объединения всех во все-единство отца лжи; 2) и даже вынесено оправдательное постановление в отношении целого ряда фактов практики Экуменизма в деятельности последнего митрополита РПСЦ. 3) и в целом, по факту голословного, безадресного и беспредметного осуждения экуменической ереси, остается совершенно неясным, что, вообще-то, имеют ввиду и последователи м.Корнилия Титова, и соучастники о.Андрея Марченко!

Итак, вероисповедный ответ о.Андрея не содержит ни единого слова в отношении всё той же практики экуменического Движения, если и была перечислена мной часть лично его "экуменизмов", за которые, как выяснилось лишь месяц назад, он в РДЦ никогда не имел епитимьи даже бы ввиде краткосрочного запрещения своему служению, если и, согласно определению канонов, впал тогда под вину извержения. -- И ныне в своем ответе веры он, наперекор званию Христианина и вопреки педагогическим интересам пастыря (когда "в мире этом" не только должно веровать право сердцем в Правду, но, вместе с тем, и исповедать устами во спасение!) ну, никак не спешит выразить ни раскаяния открыто и гласно в том, что совершалось им в официально-церковной деятельности письменно и литургически! Ну, никак не восхотел, вот даже бы по-минимуму, выразить, занять в своем вероисповедном ответе православною позицию посредством отмежевания, то есть анафемы, по отношению к актам и формам былой его экуменической практики, которая, в свою очередь, вполне сообразна, и даже подобна экуменизмам у разношерстия явных еретических сообществ века сего!

цитата:

реального религиозного зла его религиозного общения с Никонианством: так, будучи священником РДЦ, он А) писал общительные письма епископам Никонианства (поздравления с праздниками, вопросы о том, как ему быть и служить, и т.п.); Б) ездил на исповедь и причастие к никонианскому священноиноку в Киево-Печерскую Лавру, а также и письменно испрашивал у него руководства, епитимию, и т.п.; В), Г). Примечание: оригиналы его писем, в последующем, имели возможность увидеть некоторые из клириков РДЦ. Так, например, нынешний епископ Савин (в те годы -- протоиерей Савва из Самары), с писем-тех сделала даже ксерокопии для себя.

цитата:

по благословению своего патриарха находился на Всемирном Религиозном Саммите 2006 г. А это, от той поры, само-по-себе обязывает этих двух представителей РДЦ выразить не менее официально и гласно свое отношение к этому главному, решающему собору Экуменизма современности. И в случае, если они действительно староверы, то, естественно, анафематствовать лже-Собор Саммита-того как нечестие и религиозно-лживый путь, почему и, далее, дать официальное опровержение вероисповедным документам, посредством которых в мире этом исповедуется и проповедуется некий всеобщий всевышний в достоинстве общего предмета поклонения для более чем 150 разновидностей еретических и языческих сообществ,что было-таки официально, с самой похвальной оглаской издано от имени всех участников Саммита-того (а в их числе -- и РДЦ, и РПЦ, и РПСЦ).

В отношении этих фактов своей экуменической деятельности --ВНИМАНИЕ!-- от этого председателя Отдела внешних сношений РДЦ до настоящего времени нет ни единого слова для пояснения его реальной позиции: и это, заметьте, во время его вероисповедного ответа. В силу чего он остается пока еще не более чем голословным, даже беспредметным ответом!

 Отправлено: 26.04.12 09:35. Заголовок: 2 ЧАСТЬ иер.Алексан...

2 ЧАСТЬ

---

иер.Алексан.Черногор пишет:

цитата:

Дионисий, увы, вопросы всё прежние, игнорируемые многие годы. Так, например: 1. В отношении о.Андрея Марченко (возглавляет тамошний отдел внешних сношений), который по благословению своего патриарха находился на Всемирном Религиозном Саммите 2006 г. А это, от той поры, само-по-себе обязывает этих двух представителей РДЦ выразить не менее официально и гласно свое отношение к этому главному, решающему собору Экуменизма современности. И в случае, если они действительно староверы, то, естественно, анафематствовать лже-Собор Саммита-того как нечестие и религиозно-лживый путь, почему и, далее, дать официальное опровержение вероисповедным документам, посредством которых в мире этом исповедуется и проповедуется некий всеобщий всевышний в достоинстве общего предмета поклонения для более чем 150 разновидностей еретических и языческих сообществ, /.../ 2. (см. выше)

Иван Анатольевич пишет:

цитата:

это с форума ДРЕВЛЕПРАВОСЛАВИЕ 24. можно ли как-нибудь это прокомментировать? спаси Христос.

о. Андрей Марченко (РДЦ) пишет:

цитата:

Право не вем, что нужно комментировать... В РДЦ меня все священнослужители знают, знают многие братья и сестры. От них мне предложений подобного рода не поступало, а оправдываться или объясняться как-то перед внешними необходимости не обретаю. Впрочем, чтобы не дать повода своим братьям к соблазну, скажу кратко: анафема экуменизму, анафема никонианству. Еретиками считаю и тех и других, о чем даже и на этом форуме писал многократно. http://rdc.forum24.ru/?1-0-0-00000223-000-0-0

Ответ вероисповедной категории выставлен о.Андреем Марченко более чем беспредметный. И в объяснение истине этой характеристики была представлена мной часть причин: см. выше.

Итак, некий, просто беспримерный(( и странный род "ответа о своем уповании" (1Пет.3:15), не только возможный в устах представителей радикально противоположных позиций веры (так, в противовес православным анафемам, например, и нынешние экуменисты анафематствуют некий абстрактный Экуменизм, при этом же, преуспевая в этой же ереси практикой, бывающей наподобие вышеозначенной практики самого о.Андрея!), но и порождающий еще более недоумений, уже относящихся к самым разным категориям деятельности этого руководителя внешних сношений РДЦ.

И тому примеров целый ряд, имеющий вероятность на основе каждого, какого не коснись, из положений его же, более чем округло-беспредметного, хотя и из категории вероисповедного, ответа. Так, в частности:

о. Андрей Марченко (РДЦ) пишет:

цитата:

Право не вем, что нужно комментировать... В РДЦ меня все священнослужители знают, знают многие братья и сестры.

При чем, тут это, если те братья и сестры не знают вышеозначенных фактов Вашего, бывшего уже в сане, религиозного многообразного общения с никонианами! Почему и довод Ваш не относится к тому, о чем поставлены конкретные вопросы, обусловившие не иначе как свидетельство о своей вероисповедной позиции. В противном случае, умолчание -- не более чем согласие у него с прежней своей, как оказывается, еще ну, никак нераскаянной позицией экумениста-практика!

Итак, те на кого Вы ссылаетесь отнюдь не поименным указанием(( никак не в оправдание Вам, доколе остаются ничего не слышавшими о фактах Вашей экуменической практики, вполне присущей Движению такой ереси, а именно:

цитата:

реального религиозного зла его религиозного общения с Никонианством: так, будучи священником РДЦ, он А) писал общительные письма епископам Никонианства (поздравления с праздниками, вопросы о том, как ему быть и служить, и т.п.); Б) ездил на исповедь и причастие к никонианскому священноиноку в Киево-Печерскую Лавру, а также и письменно испрашивал у него руководства, епитимию, и т.п.; В), Г).

Согласитесь, те представители народа ничего из этого, ни из последующего слышать не слышали! Равно и те несколько попов РДЦ, с которыми я имел беседы в последние годы не слышали даже бы об этом (что только на руку тайным жидовствующим и явным адептам Экуменизма в РДЦ и в РПСЦ.

цитата:

В отношении о.Андрея Марченко (возглавляет тамошний отдел внешних сношений), который по благословению своего патриарха находился на Всемирном Религиозном Саммите 2006 г. А это, от той поры, само-по-себе обязывает этих двух представителей РДЦ выразить не менее официально и гласно свое отношение к этому главному, решающему собору Экуменизма современности. И в случае, если они действительно староверы, то, естественно, анафематствовать лже-Собор Саммита-того как нечестие и религиозно-лживый путь, почему и, далее, дать официальное опровержение вероисповедным документам, посредством которых в мире этом исповедуется и проповедуется некий всеобщий всевышний в достоинстве общего предмета поклонения для более чем 150 разновидностей еретических и языческих сообществ,что было-таки официально, с самой похвальной оглаской издано от имени всех участников Саммита-того (а в их числе -- и РДЦ, и РПЦ, и РПСЦ).

Именно в отношении Саммита-того и его вероисповедных документов, изданных от лица участников, в том числе о.Андрея и РДЦ, которую он представлял, по настоящее время отказывается внести ясность покаянную анафематствованием и конкретизацией именно православной позиции, радикально отличающейся от позиционирования экуменического в 2006 и в 90-х гг.

о. Андрей Марченко (РДЦ) пишет:

цитата:

а оправдываться или объясняться как-то перед внешними необходимости не обретаю.

Этой формы (позы?) и позиции было бы достаточно, когда бы вопросы относились к области недоумений/обвинений/подозрений/ уголовных либо, в целом, безнравственных, а не к области догматической: ведь именно в юрисдикции последней факты и, при внимании к ним, ими обусловленные вопросы о нынешнем уповании этой главной догматической поддержки вл.Александра как патриарха РДЦ.

 Отправлено: 26.04.12 21:31. Заголовок: Всех нелживых правос..

Всех нелживых православных, то есть, истинных староверов, с праздником верных: я поздравляю с нашей памятью священномученника и исповедника Аввакума!

---

о. Андрей Марченко (РДЦ) пишет:

цитата:

Ох уж этот саммит... В сотый раз говорю, что присутствовал лишь на открытии оного, ни в каких его заседаниях участия не принимал, в составлении документов никаких не участвовал (и даже до сих пор не читал их и желания читать не имею), ничего не подписывал. Все конфессии-участники саммита считаю находящимися вне общения с Древлеправославной Церковью, все исповедания их считаю заблуждением и ересью и вместе со всей Древлеправославной Церковью анафематствовал оные и анафематствую. Верую, что спасение возможно обрести лишь в Древлеправославной вере. Пишу это для Вас, Иван, чтобы не дать места соблазну в Вашем сердце. П.С. В РДЦ не было и нет отдела внешних сношений, есть Миссионерский отдел, руководит которым еп. Сергий, а я лишь один из сотрудников оного. http://rdc.forum24.ru/?1-0-0-00000223-000-0-0

ЗА НЕДОСТАТКОМ ВРЕМЕНИ БЫЛ ВЫНУЖДЕН, А ЗА ЭТО ПРОСТИТЕ, ОТДЕЛИТЬ СИНИМ ЦВЕТОМ СВОЙ КОММЕНТАРИЙ ОТ ОСНОВНОГО ТЕКСТА РАССМАТРИВАЕМОГО ВЕРОИСПОВЕДНОГО ОТВЕТА ПРОТОИЕРЕЯ РДЦ.
ИТАК, о. Андрей Марченко (РДЦ) пишет:

цитата:

Ох уж этот саммит... (А КАК ВЫ ХОТЕЛИ? НО! – В ОТНОШЕНИИ ЭТОГО ОСНОВОПОЛАГАЮЩЕГО ПОВОРОТНОГО ЯВЛЕНИЯ ДЛЯ ЛЕГАЛИЗАЦИИ И ПРОЦВЕТАНИЯ ЭКУМЕНИЗМА ВО ВСЕЙ ВСЕЛЕННОЙ, ПРИЧЕМ, ОФИЦИАЛЬНО СВЯЗАННОГО С ПЕТЕРБУРГСКИМ G-8 САММИТОМ ЕЩЕ ДО ОТКРЫТИЯ САММИТА, И ПРЯМО В ЕГО ДОКУМЕНТАХ, ЛИЧНО КАЖДОМУ ХРИСТИАНИНУ ЕСТЬ ДЕЛО! – ТОЛЬКО БЫ НИКОИМ ОБРАЗОМ И НИ В ЧЕМ НЕ ПРИОБЩАЕТСЯ ЕМУ, ТЕРЯЯ ЧЕРЕЗ ЕГО ТЬМУ ОБЩЕНИЕ СО СВЕТОМ! «/…/ КАКОЕ СООБЩЕНИЕ СВЕТА И ТЬМЫ?!») В сотый раз говорю, что присутствовал лишь на открытии оного, (ОДНАКО – СТАТУС ВАШЕГО ЛИЦА, БЛАГОСЛОВЛЯЕМОГО НА ЭТО ПРИСУТСТВИЕ ПРЕДСТОЯТЕЛЕМ РДЦ, БЫЛ ВПОЛНЕ В РАМКАХ ТОГО, НА ЧТО ВАС ЗАГОДЯ, КАК ВПРОЧЕМ, И РПСЦ, ПРИГЛАШАЛИ: ВЫ ЧЕСТНО «СЫГРАЛИ РОЛЬ», ОТВЕДЕННОЮ ВАМ УСТРОИТЕЛЯМИ И ПАТР.АЛЕКСАНДРОМ. НЕУЖЕЛИ ВЫ ПОДОБНЫ ИЗВЕСТНОМУ ЭКУМЕНИСТУ ОТ РПСЦ О.ЕВГЕНИЮ ЧУНИНУ, ПОДОБНО ВАМ В ТАКОМ ЖЕ КАЧЕСТВЕ БЫВШЕГО ТАМ!) ни в каких его заседаниях участия не принимал (ЕСЛИ, ПРЕДПОЛОЖИМ, ЭТО ДАЖЕ ТАК И ЕСТЬ – ЭТО НИЧЕГО НЕ МЕНЯЕТ: ИЗ ОБЩЕГО ЧИСЛА УЧАСТНИКОВ СОВСЕМ МАЛАЯ ЧАСТЬ «РАБОТАЛА» В КОМИССИЯХ, ПРИЧЕМ, ДОКУМЕНТЫ БЫЛИ ЗАРАНЕЕ СОСТАВЛЕНЫ), в составлении документов никаких не участвовал (ЧТО Ж, И ВО ВРЕМЕНА ГОСПОДСТВА АРИАНСТВА НЕ МНОГИЕ УЧАСТВОВАЛИ В СОСТАВЛЕНИИ ИХ ФОРМУЛ, ДОКУМЕНТОВ, ОДНАКО! – 1) ЛИБО ЧЕРЕЗ ПОДПИСЬ, 2) ЛИБО ПОСРЕДСТВОМ ФОРМ И ЧИНА РЕЛИГИОЗНОГО ОБЩЕНИЯ, 3) ЛИБО ОТКАЗОМ АНАФЕМАТСТВОВАТЬ ОФИЦИАЛЬНО-ГЛАСНО НЕ ТОЛЬКО ТОТ ЛЖЕ-СОБОР, НО, ОДНОВРЕМЕННО, И ЕГО ДОКУМЕНТЫ, И ЕГО ВЕРУ И ОБЪЕКТ РЕЛИГИОЗНОГО ПОКЛОНЕНИЯ, ЧТО УЖЕ ПРЯМО ОТНОСИТСЯ К ВАШЕМУ СЛУЧАЮ, ВСЯКО ПРИОБЩАЛИСЬ ИХ НЕЧЕСТИЮ, РАЗДЕЛЯЯ ИХ УЧАСТЬ И ЛЖЕ-ЧЕСТЬ, ОТПАДАЯ ОТ ТЕЛА ЦЕРКВИ. ВСПОМНИ, НАПРИМЕР, СКОЛЬ ПОТРЕБОВАЛОСЬ УСИЛИЙ ЧЕСТНЫХ ПОЯСНЕНИЙ ИЗ-ЗА ОДНОГО ЕДИНОГО ОБРАЗА СОЛИДАРНОСТИ ЕГО РОДИТЕЛЯ В ОТНОШЕНИИ ОДНОЙ ИЗ ФОРМУЛ АРИАНСТВА.) и даже до сих пор не читал их и желания читать не имею), ничего не подписывал. (И ЭТИМ, ОЧЕРЕДНЫМ ПРИЗРАКОМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА: МОЛ-ДЕ РУЧКОЙ НИЧЕГО НЕ ПОДПИСЫВАЛ – ТОЛЬКО ОТВОДИТЕ ГЛАЗА: ВЕДЬ И ОСТАЛЬНЫЕ УЧАСТНИКИ ТАКЖЕ НЕ ВОДИЛИ ПО БУМАГЕ НИ РУЧКОЙ, НИ ФЛОМАСТЕРОМ-КАКИМ((( – А ДОКУМЕНТ, ОДНАКО, ИЗДАН ОТ ИМЕНИ ВСЕХ УЧАСТНИКОВ. ПОЧЕМУ И НЕЛЬЗЯ НИКОМУ ИЗ БЫВШИХ ЕГО УЧАСТНИКОВ ОСТАВАТЬСЯ ОБРАЗОМ ПРАВОСЛАВИЯ БЕЗ ОПРОВЕРЖЕНИЯ ВЕРЫ ДОКУМЕНТОВ И БЕЗ АНАФЕМЫ ИХ ИСПОВЕДОВАНИЮ И ВЕРЕ ВО ВСЕОБЩЕГО ВСЕВЫШНЕГО, ЯКОБЫ, ЗНАЕМОГО ОТ 150 РЕЛИГИЙ) Все конфессии-участники саммита считаю находящимися вне общения с Древлеправославной Церковью (ПРИ ЧЕМ ТУТ И ЭТОТ ТЕЗИС ВАШ, ЕСЛИ ОН НИЧЕГО НЕ ПРОЯСНЯЕТ, НИ СОДЕРЖИТ ОТВЕТА НА ПРЯМЫЕ ВОПРОСЫ, ЗАДАННЫЕ ВАМ – ОБУСЛОВЛЕННЫЕ САМИМ АКТОМ ВАШЕГО УЧАСТИЯ НА САММИТЕ: ВЕДЬ ВЫ, СТОЛЬ КРАСНОРЕЧИВЫЙ В ЖИЗНИ, ЧЕГО ЖЕ ТАМ НЕ ИЗОБЛИЧИЛИ СТОЛЬКИХ ЗАБЛУДШИХ В ИХ МРАКОБЕСИИ И НЕ-СПАСИТЕЛЬНО ДЛЯ МИРА ПРОПОВЕДИ ИХ, ВСЁ МАТЕРЕЮЩЕГО, ЭКУМЕНИЗМА, А? К СОЖАЛЕНИЮ, ВЫСКАЗАННЫЙ ВАМИ ТЕЗИС ЕСТЬ, ОПЯТЬ ЖЕ, ДВУСМЫСЛЕННЫЙ КАК ВПОЛНЕ ЕСТЕСТВЕННЫЙ, КСТАТИ, В УСТАХ ЦЕЛОГО РЯДА ЭКУМЕНИСТОВ!), все исповедания их считаю заблуждением и ересью и вместе со всей Древлеправославной Церковью анафематствовал оные и анафематствую. (ХОРОШО БЫ, КОГДА БЫ ТАК… – А ТОЛЬКО, В ОТНОШЕНИИ САММИТА, НИЧТО НЕ ЗНАЧАТ ВАШИ СЛОВА БЕЗ КОНКРЕТИЗАЦИИ. И, ПРИ ЭТОМ, УКАЖИТЕ – ГДЕ И КОГДА АНАФЕМАТСТВОВАЛА РДЦ РЕЛИГИОЗНЫЙ САММИТ 2006-ГО, В КОТОРОМ ОНА ОФИЦИАЛЬНО УЧАСТВОВАЛА! ОДНАКО! -- ДО МОМЕНТА, ПОКА НЕ ПРЕДСТАВИТЕ ТАКОЙ ДОКУМЕНТ, НЕТ ОСНОВАНИЯ СЧИТАТЬ ВАШИ СЛОВА ПРАВДОЙ, НИ СЧИТАТЬСЯ С ВАМИ КАК С ПРАВОСЛАВНЫМ!) Верую, что спасение возможно обрести лишь в Древлеправославной вере. (ТАК СЛОВО «ВЕРУЮ», ИЛИ «ВЕРУЕМ», А? – ЛИЧНО ВАМ, ИЛИ, ВСЁ-ТАКИ – И ЛЮБОМУ ИЗ ЛЮДЕЙ СПАСЕНИЕ ЛИШЬ В ЦЕРКВИ ДРЕВЛЕПРАВОСЛАВИЯ, А? В ПРОТИВНОМ СЛУЧАЕ, ВАША ДВУСМЫСЛЕННОСТЬ ДОПУСКАЕТ ЕЩЕ ОДИН СТАНДАРТ ЛАТИНЯН-ЭКУМЕНИСТОВ, ИСПОВЕДУЮЩИХ, ЧТО ЛАТИНЯНИНУ – ТОЛЬКО В ЛАТИНСТВЕ, ХОТЯ ДРУГИМ ЕСТЬ И В ИХ КОНФЕССИЯХ, ЕСЛИ ТОЛЬКО НЕ КРИТИКУЮТ((( ЛАТИНСТВО: В СООТВЕТСТВИЕ ЧЕМУ РЯД КОНФЕССИЙ, НАЗНАМЕНОВАВ ИСКУССТВЕННУЮ ПРОБЛЕМУ ПРОЗЕЛИТИЗМА, ИСПОВЕДАЕТ (СОБСТВЕННО, ИМ ВПОЛНЕ ВОЗМОЖНО ТАКОЕ ВЫРАЖАТЬ ТАКИМИ ЖЕ СЛОВАМИ, КОТОРЫЕ ВЫ СЕЙЧАС РАЗМЫЛЕННО-ОБЩЕ ВЫРАЗИЛИ!), ЧТО СПАСЕНИЕ У НИХ, А НЕ ГДЕ-ЛИБО, ЕСЛИ, ВДРУГ, ЧАДУ ИХ «ВЗБРЕДИЛО БЫ» УЙТИ НА СТОРОНУ) Пишу это для Вас, Иван, чтобы не дать места соблазну в Вашем сердце. (ЕСЛИ – ЕСЛИ! -- В ПОСЛЕДНЕМ ПРЕДЛОЖЕНИИ ВЫ ИСКРЕННИ, ТО, ЕСТЕСТВЕННО, ВНЕСЁТЕ ПРАВОСЛАВНУЮ ЯСНОСТЬ, ЧТОБЫ САМОМУ ВАМ НЕ ЯВЛЯТЬСЯ СОБЛАЗНОМ, НАПИШИТЕ, НАКОНЕЦ, ОТКРЫТО, КОНКРЕТНО И НЕ В ОБЩИХ СЛОВАХ, НО! – О ЧЁМ ВАС СПРАШИВАЛИ! -- ПРИМЕНИТЕЛЬНО И К САММИТУ, И К ЕГО ДОКУМЕНТАМ, И К ЕГО ПРЕДМЕТУ ПОКЛОНЕНИЯ, ИСПОВЕДУЕМОГО В ДОСТОИНСТВЕ ВСЕОБЩЕГО ВСЕВЫШНЕГО, УВЫ, ОТ ИМЕНИ ВСЕХ УЧАСТНИКОВ, А В ИХ ЧИСЛЕ – РПЦ, РДЦ, РПСЦ, -- ВСЯКО ВНЕСЁТЕ ПРАВОСЛАВНУЮ ЯСНОСТЬ). П.С. В РДЦ не было и нет отдела внешних сношений, есть Миссионерский отдел, руководит которым еп. Сергий, а я лишь один из сотрудников оного.

С этого Вашего «пироженного», испеченного последним Вашим предложением, ну, никак не примет себе пользы серьезный человек.

1) Если и меняются у Вас названия отдела, однако! – ему эквивалент в структуре самой многочисленной структуры постсоветских сообществ именно так и называется ОВЦС, при чем, соответствует вполне функционально.

2) В 2006-м, о котором шла речь, отделом-тем, руководил ли еп. Сергий? И вообще, входил ли в него? – Не ехать же было, вместо Вас, самому патр.Александру на Саммит, когда и для РПСЦ была установка послать участника, который бы лишь представлял официально свою конфессию благословением своего предстоятеля.

3) И всё-таки – и эта нужда в уточнении Ваших слов, и сама Ваша приписка есть уход от главного, без которого – всё остальное ни чего не решает.
Почему и остается открытым вопрос о Вашей и вашего патриарха внутренней солидарности Саммиту всех Религий мира (так, еще в 1992 он путешествовал, ажник, в Италию на экумено-конференцию, вернувшись лишь в конце сентября…), доколе Вы не выразите, в соответствие с позицией и верой Святых отцов, Вашу религиозную позицию в отношении Всемирного Религиозного Саммита 2006-го, его Документов, изданном от лица всех, заранее приглашенных и анонсированных, официальных участников, и его же предмета поклонения – «всевышнего», «общего» для более чем 150 религий участников…

Итак, лично Вы, и Ваш патриарх анафематствуете идола-того, или нет?

И Ваши слова о том, что РДЦ анафематствует, относятся ли конкретно к лицу этого идола современности, и относятся ли и к исповеданию, или нет? – И где, после официально приобщения, Вы официально выразили не приобщение именно к ним, и и их вере во «всеобщего всевышнего», и их экумено-декларации, а?

Итак, довольно ли ясно о ситуации, в которой лишь один исход: «Молчанием предается Бог!»

 Отправлено: 27.04.12 01:42. Заголовок: иер.Алексан.Черногор..

иер.Алексан.Черногор пишет:

цитата:

«Молчанием предается Бог!»

Вы, батюшка, для нас - внешний, а мы сами уж как-нибудь без Вашей помощи разберемся. Так что не ждите ответа на ваши цветные выкладки.

 Отправлено: 27.04.12 05:23. Заголовок: В самом деле, о. Але..

В самом деле, о. Александр, ну зачем Вам это все? Вы же ото всех отделились, так что Вам мешает спасаться?

 Отправлено: 27.04.12 08:05. Заголовок: Странная либо безрас..

Странная либо безрассудная постановка вопроса у Вас, Прасковья! Но! -- "отделился не ото всех", а лишь только прочь уклонился от новшеств и ересей и их Раздора и раздорствующих, чтобы была исполнена заповедь Господа Славы о неприобщении ко всяким проявлениям лже-Благочестия -- и ничего именно не мешало спасаться Староверием, в его Церкви и Таинствах: чтобы ничто не заслоняло Христа Исуса. А всё это просто обязывает каждого старовера выступать против профанаций Староверия от о.Андрея, используемое для своего у него да на погибель доверчивым... А если он вовсе не с Саммитом-тем и не с его преспешниками-экуменистами, тогда, естественно, не уклонится от вероисповедного ответа по существу дела -- и предаст анафеме, поскольку официально участвовал в нем, Всемирный Религиозный Саммит 2006-го и предмет его религиозного поклонения, и его Документы и лже-спасительный, проэкуменический проект глобалистов, узаконенный там и тогда для вселенной всей.

Если не для красного словца, не из-за корысти погубить взялся отвечать Ивану Карогодину, то -- остается ему честно не обойти молчанием следующее:

цитата:

Пишу это для Вас, Иван, чтобы не дать места соблазну в Вашем сердце. (ЕСЛИ – ЕСЛИ! -- В ПОСЛЕДНЕМ ПРЕДЛОЖЕНИИ ВЫ ИСКРЕННИ, ТО, ЕСТЕСТВЕННО, ВНЕСЁТЕ ПРАВОСЛАВНУЮ ЯСНОСТЬ, ЧТОБЫ САМОМУ ВАМ НЕ ЯВЛЯТЬСЯ СОБЛАЗНОМ, НАПИШИТЕ, НАКОНЕЦ, ОТКРЫТО, КОНКРЕТНО И НЕ В ОБЩИХ СЛОВАХ, НО! – О ЧЁМ ВАС СПРАШИВАЛИ! -- ПРИМЕНИТЕЛЬНО И К САММИТУ, И К ЕГО ДОКУМЕНТАМ, И К ЕГО ПРЕДМЕТУ ПОКЛОНЕНИЯ, ИСПОВЕДУЕМОГО В ДОСТОИНСТВЕ ВСЕОБЩЕГО ВСЕВЫШНЕГО, УВЫ, ОТ ИМЕНИ ВСЕХ УЧАСТНИКОВ, А В ИХ ЧИСЛЕ – РПЦ, РДЦ, РПСЦ, -- ВСЯКО ВНЕСЁТЕ ПРАВОСЛАВНУЮ ЯСНОСТЬ.

---

Странная либо лукавая постановка вопроса у Георгия, поскольку дело касается вероисповедного вопроса, который как раз и отказываются задать Ваши Соборы тем, кто от лица всей РДЦ учинил да приложил руку и веру к такому нечестию, как исповедание Саммита 2006-го о всевышнем (см. выше).

Вы настоящей открытой темой спросили -- я ради Христа наполнил, что и полезно любому из нас, староверов! Чтобы исправили дело согласно традициям Староверия, а не компрометировали причастностью былому акту Вашего участия в Саммите, и, в целом, не услуживали бы прекращать честь и достоинство, Правду и Истину Староверия "в мире этом".

 Отправлено: 27.04.12 09:39. Заголовок: иер.Алексан.Черногор..

иер.Алексан.Черногор пишет:

цитата:

Но! -- "отделился не ото всех",

Вы, не чадо РДЦ-это однозначно.
иер.Алексан.Черногор пишет:

цитата:

а лишь только прочь уклонился от новшеств и ересей и их Раздора и раздорствующих, чтобы была исполнена заповедь Господа Славы о неприобщении ко всяким проявлениям лже-Благочестия -- и ничего именно не мешало спасаться Староверием,

О чем Вы пишите. Вы что смешиваете РДЦ, РПСЦ странников и других беспоповцев в одну церковь? Так вот он где экуменизм.
иер.Алексан.Черногор пишет:

цитата:

чтобы ничто не заслоняло Христа Исуса.

Вам кто-то Исуса Христа заслоняет?
иер.Алексан.Черногор пишет:

цитата:

А всё это просто обязывает каждого старовера выступать против профанаций Староверия от о.Андрея,

вот он где враг народа, а я то думала... то есть против профанаций о. Андрея надо выступать, а против всех остальных не стоит. иер.Алексан.Черногор пишет:

цитата:

Если не для красного словца, не из-за корысти погубить взялся отвечать Ивану Карогодину

ну прям исчадие ада
Вообще, смотрю я на Вас о.Александр и подобных Вам ревнителей, и у меня возникает вопрос, что вы все будите делать в царстве небесном? Там не с кем ругаться, не кого обвинять, как же вам там скучно будет, куда же вы денете весь свой темперамент. Вот то, что Вам Христа заслоняет, в своем глазу бревна не видите, а все туда же судить...

 Отправлено: 27.04.12 11:09. Заголовок: Прасковья к сожалени..

Прасковья, к сожалению, написанное Вами показывает, что и Вы меня совсем не поняли, и что сам я ничего не смог для Вас объяснить. Простите. Однако! -- чтобы бездоказательно и не по фактам "не навесить на меня собак"(( -- знайте же: вовсе не мной предлагается некий старообрядческий экуменизм, а такой, более 10 лет издаваемой, газетой как Старообрядец (так что не делитесь этой змеёй с теми, кто младше Вас, сестра). Причем, её издатель не присоединяется к Староверию и не меняет своих экуменических симпатий.

---

И вообще, волей или неволей Вы увели разговор далече от постановки вопросов, которые были поставлены о.Андрею при внимании к конкретным факта его экумено-деятельности и его же, отнюдь нестарообрядческой религиозной позиции в отношении вышеозначенного Саммита.

То есть, сама постановка этих вопросов выражает надежду, что он уже изменился к лучшему, о чем осталось лишь только об этом услышать от него самого -- и обрадоваться: видеть на основе его свидетельства акт Торжества Православия, а не прежнего соучастника Экуменизма, достаточно приложившего свою руку для исповедания некоего идола "всевышний" под предлогом и от имени Староверия.

А ведь он (а это еще довод ему не отмолчаться!) официальное, и далеко не последнее лицо в иерархии патр.А.Калинина. Так, если не всё так плохо, как в минувшие годы, его нынешний православный ответ и последнего, в свою очередь, также выкажет лишь только в лучшем свете, если и не безвинного за прежнее его благословение участвовать в Саммите-том.

Так что, не будем им переходить дорогу, и не говорить здесь за них: сами уста и иерархическую обязанность знают не скрыть ответа о своем уповании в отношении вышеозначенных, увы, не ложно бывших фактов!

 Отправлено: 27.04.12 15:25. Заголовок: Прасковья, настоятел..

Прасковья, настоятельно советую Вам прочесть вот это обсуждение и не тратить своего времени.

 Отправлено: 27.04.12 18:28. Заголовок: Как-то странно выгля..

Как-то странно выглядит требование к покаянию, более того к анафематствованию, со стороны "незаинтересованной" стороны.
Саммит - это не религиозная организация, что вы там хотите предать анафеме?

 Отправлено: 27.04.12 18:53. Заголовок: В ЧУЖОЙ МОНАСТЫРЬ, СО СВОИМ УСТАВОМ НЕ ХОДЯТ

иер.Алексан.Черногор пишет:

цитата:

А всё это просто обязывает каждого старовера выступать против профанаций Староверия от о.Андрея

Что же вы, о. Александр, так напрягаетесь?

Ведь, представители РДЦ, бывшие беглопоповцы, в наше время, не являются Староверами.

А, вы, их все норовите под Древлеправославие править.

Потому, они, вас, естественно, и посылают подальше.

 Отправлено: 27.04.12 18:59. Заголовок: nikola Вы впервые сл..

nikola Вы впервые слышите о Всемирном Религиозном Саммите, не так ли? -- И не сказали бы, сказанного Вами, когда бы ознакомились с религиозными Документами этого корпоративного религиозного собрания, предопределившим собой следующие этапы Экуменизма. Так что поищите, вот хотя бы, в сети -- прежде, нежели утверждать то, что уже отписали лихо...

 Отправлено: 27.04.12 19:06. Заголовок: А. Гоголев пишет: Ч..

А. Гоголев пишет:

цитата:

Что же вы, о. Александр, так напрягаетесь? /.../ А, вы, их все норовите под Древлеправославие править.

иер.Алексан.Черногор пишет:

цитата:

То есть, сама постановка этих вопросов выражает надежду, что он уже изменился к лучшему, о чем осталось лишь только об этом услышать от него самого -- и обрадоваться, когда увидеть на основе его свидетельства акт Торжества Православия, а не прежнего соучастника Экуменизма, достаточно приложившего свою руку для исповедания некоего идола "всевышний" под предлогом и от имени Староверия.

А вот в противном случае, как скоро ему будет милее даже в такой ситуации отмолчаться, -- отойдут от него и от его патриарха несколько беглопоповцев из Сибири, причем, уже в эти дни, по прочтении ответов и свидетельств этой рубрики.

 Отправлено: 28.04.12 07:07. Заголовок: Cocpucm спаси Христо..

Cocpucm спаси Христос, очень интересно, в некоторых местах прям елей на душу.

 Отправлено: 28.04.12 07:32. Заголовок: иер.Алексан.Черногор..

иер.Алексан.Черногор пишет:

цитата:

А вот в противном случае, как скоро ему будет милее даже в такой ситуации отмолчаться, -- отойдут от него и от его патриарха несколько беглопоповцев из Сибири, причем, уже в эти дни, по прочтении ответов и свидетельств этой рубрики.

.Если они наши, пусть у нас и спрашивают. А перед Вами о.Александр почему должны отчитываться? Тем более ответ был уже дан
иер.Алексан.Черногор пишет:

цитата:

Ох уж этот саммит... В сотый раз говорю, что присутствовал лишь на открытии оного, ни в каких его заседаниях участия не принимал, в составлении документов никаких не участвовал (и даже до сих пор не читал их и желания читать не имею), ничего не подписывал. Все конфессии-участники саммита считаю находящимися вне общения с Древлеправославной Церковью, все исповедания их считаю заблуждением и ересью и вместе со всей Древлеправославной Церковью анафематствовал оные и анафематствую. Верую, что спасение возможно обрести лишь в Древлеправославной вере. Пишу это для Вас, Иван, чтобы не дать места соблазну в Вашем сердце. П.С. В РДЦ не было и нет отдела внешних сношений, есть Миссионерский отдел, руководит которым еп. Сергий, а я лишь один из сотрудников оного. http://rdc.forum24.ru/?1-0-0-00000223-000-0-0

 Отправлено: 28.04.12 07:48. Заголовок: А вот кстати и сам с..

А вот кстати и сам саммит, почитайте.click here