Отправлено: 22.11.09 11:34. Заголовок: Взгляд на старообрядчество одной из "ИПЦ"

Ю.А.Юнгеров Сергианство и старообрядчество в 20 в.

http://www.ipc-russia.ru/polemika/34-staroobryadchestvo/195-yungerov-yua-sergianstvo-i-staroobryadchestvo-v-20-veke.html

К сожалению, автор плохо знает историю, но, к не меньшему сожалению, способен различать современность - кое в чем он прав, и здесь проблема.

 Отправлено: 22.11.09 20:53. Заголовок: В.Анисимов пишет: К..

В.Анисимов пишет:

цитата:

К сожалению, автор плохо знает историю,

Согласен. Особенно историю первобытных отец исповедников и страдальцев за древлее благочестие, и историю согласий не включенных в круг его обличений. Суждения свои постоянно сводит на все "старообрядчество" (с заглавия), а вот обличения прилагает только на отдельные "согласия". Первобытные отцы у него никак не подсудны этим его обвинениям, а значит не имеет права на них переносить свои умозаключения обвинения в предательстве веры пред нечестивой властью и малодушии. Если желает судить все "старообрядчество", то должен судит раздельно и сих древних отцев. Потому, как могут отвечать отцы за сыновей? "Каждый судится за свой грех".
Собственно в обличении всего "старообрядчества" применяет термины имеющие видимо только для него самого утверждение, но никак не на св. отцах. Напр., когда речь у него заходит о "догматах" и "обрядах", или о мирской власти.

 Отправлено: 22.11.09 21:09. Заголовок: Игорь Кузьмин пишет:..

Игорь Кузьмин пишет:

цитата:

Согласен.

А я нет.О часовенных автор, уж точно, не мог не знать.

И почему всецерковное подчинение и служение лютеранским императорам не сопоставимо с сергианством ?

 Отправлено: 22.11.09 21:29. Заголовок: имярек2 пишет: А я ..

имярек2 пишет:

цитата:

А я нет.

Я то согласен был (с автором темы) в том, что автор (по ссылке) не знает истории "староверия". А Вы значит против? :-)

имярек2 пишет:

цитата:

И почему всецерковное подчинение и служение лютеранским императорам не сопоставимо с сергианством ?

Для этого автору необхомо разъяснить что он понимает под "сергианством", и какие отношения должно признавать с еретической властью? Признает ли он вообще ее за власть и может ли признавать некие свои обязательства пред ней? То есть готов ли он вступать в договорные отношения с ней на правах гражданина, с соотв. обязательствами? И если не приемлемы для него предлагаемые властью отношения, то как он будет судить своих единоверцев, кто сии отношения заключил, и чрез сие принял на себя соотв. права и обязанности?

Как-то в такой плоскости должна происходить дискуссия на подобные темы :-)

 Отправлено: 22.11.09 22:48. Заголовок: Игорь Кузьмин пишет:..

Игорь Кузьмин пишет:

цитата:

Я то согласен был (с автором темы) в том, что автор (по ссылке) не знает истории "староверия". А Вы значит против? :-)

Мне не верится,что автор(по ссылке), настолько!, не знает историии староверия.

Игорь Кузьмин пишет:

цитата:

Как-то в такой плоскости должна происходить дискуссия на подобные темы :-)

Согласен.Впрочем у него,по-моему, что-то об этом есть(перечитывать лень ),одноко очень уж вскользь.

 Отправлено: 23.11.09 14:11. Заголовок: Вот с того же сайта:..

Вот с того же сайта:

Андреев И.Е. Официальная и "тайная" Церковь в СССР
В истории Православной Русской Церкви дата 1927 года мрачная, печальная дата. В этом году появилась "советская" церковь, послушная во всем НКВД, с советскими методами управления советскими чиновниками, церковь, состоящая на службе богоборческой власти.

Теперь, после заключения противоестественного содружества между советами и церковью, духовенство тщательно проверяется, как органами НКВД непосредственно, так и через своих "церковных работников", как выразился в обращении к Сталину патриарх Алексий. Священники и епископы, проявившие свое оппозиционное настроение в отношении митрополита Сергия и его соглашательской политики с советской властью, предавались, арестовывались руками самой же казенной церкви. Хотя де-юре религиозная община вправе была сама подыскивать желательного ей "служителя культа", однако к исполнению своих обязанностей кандидат допускался лишь после регистрации в местном отделе НКВД. С регистрацией была связана выдача ему справки на право отправления богослужения. И регистрация, и выдача справки происходила лишь после тщательной проверки кандидата, его прошлого, его благонадежности и т. д. Чаще всего, однако, церковная община за получением пастыря обращалась в соответствующее епархиальное управление. Последнее же своих кандидатов опять таки направляло на утверждение в орган НКВД. Если вначале церковного НЭП'а, для получения справки на право служения, от кандидата требовалось лишь лояльное отношение к советской власти, то впоследствии он был обязан сочувствовать ей, а в последние годы от него вымогали еще и "готовность содействовать" советской власти. Невыдача упомянутой справки трактовалась как запрещение богослужения для претендента, и в таком случае он переходил в категорию так называемых на советском жаргоне "тайных попов", то есть, на нелегальное положение. В 1936 г. была объявлена перерегистрация всего духовенства. Каждый священник, желающий совершать богослужение, был обязан "стать на учет" в ГПУ, то есть, иначе говоря, получить от ГПУ разрешение на богослужение. Таким образом, священники, снятые с учета, являлись запрещенными в богослужении. В сущности, ГПУ предвосхитило функции высшей церковной власти. Таков предел цинизма новой церковной политики в СССР.

И в своей дальнейшей церковной деятельности каждое духовное лицо официальной православной церкви в СССР подлежит бдительному надзору политических советских органов. Церковная проповедь контролируется.

На обязанности духовенства ложится информация органов НКВД по поводу настроений среди прихожан, духовенства и т. д.


В толк не возьму,чем это сергианство, в отношениях с властями,доконституционное никонианство переплюнуло.Один в один,только власть другая.

 Отправлено: 23.11.09 14:40. Заголовок: В толк не возьму,чем..

цитата:

В толк не возьму,чем это сергианство, в отношениях с властями,доконституционное никонианство переплюнуло.Один в один,только власть другая.

Опомнились просто никониане. То - царь, а то - большевик! Иллюзии исчезли. Раскол.
Хотя, прав ты имярек2, неизвестник.

 Отправлено: 29.11.09 15:34. Заголовок: имярек2 пишет: В то..

имярек2 пишет:

цитата:

В толк не возьму,чем это сергианство, в отношениях с властями,доконституционное никонианство переплюнуло.Один в один,только власть другая.

Это с нашей точки зрения, но с никонианской - при православном царе, если и были какие уступки властям, вредные для (их) церкви, то это был сервилизм (правительство грешное было, но правоверное с их точки зрения, а православный монарх – наместник Бога на земле, по их исповеданию). После же падения православной монархии и установления власти безбожников, сотрудничество с государственной властью приравнивалось к ереси и отречению от Христа. По сути это та же самая позиция, которую имеют, например, ИПХ странствующие, не признающие и не подчиняющиеся в их понимании власти антихриста. Только для ИПХс такая власть установилась в России в 17 веке, а для антисергиан (ИПЦ) в 1917 году. Таким образом, утверждение Юнгерова о сергианстве старообрядцев отнюдь небеспочвенно, к сожалению, легальное существование в СССР действительно налагало определенные обязанности на зарегистрировавшиеся религиозные общества. Старообрядцы нередко сложно различают эти понятия (сервилизм и сергианство) лишь потому, что в большинстве своем на протяжении веков многие из старообрядцев делали еретической/антихристовой власти куда большие уступки, чем власти Советской. По сути своей, по малодушию «записаться в раскол», то есть признать себя раскольником, врагом Христовой Церкви, это значительно хуже, чем солгать, заявив, что в СССР есть свобода совести. В общем, на мой взгляд, вопрос, поставленный Юнгеровым, весьма важный, только рассматривать его следует в контексте всей истории староверия, а не лишь советского периода.

 Отправлено: 29.11.09 15:40. Заголовок: о. Андрей пишет: но..

о. Андрей пишет:

цитата:

но с никонианской - при православном царе, если и были какие уступки властям, вредные для (их) церкви, то это был сервилизм (правительство грешное было, но правоверное с их точки зрения, а православный монарх – наместник Бога на земле, по их исповеданию).

А разве такое не с IV века исповедуется всеми? По-моему никонияне здесь не внесли ничего нового.

 Отправлено: 29.11.09 16:21. Заголовок: Ну, с древности суще..

Ну, с древности существует противоположный взгляд - священство выше царства. Сторонником этого взгляда как раз-то и был патриарх Никон. А сервильный догмат царебожничества был в угоду Алексея Михайловича принесен на Русь греками, они специальную книжицу на сей счет сочинили.

 Отправлено: 29.11.09 19:01. Заголовок: о. Андрей пишет: Ну..

о. Андрей пишет:

цитата:

Ну, с древности существует противоположный взгляд - священство выше царства. Сторонником этого взгляда как раз-то и был патриарх Никон. А сервильный догмат царебожничества был в угоду Алексея Михайловича принесен на Русь греками, они специальную книжицу на сей счет сочинили.

О.Андрей,а где в ин-ете можно почитать об этом ?

 Отправлено: 29.11.09 19:09. Заголовок: Ну, например, у Зень..

Ну, например, у Зеньковского - http://www.sedmitza.ru/text/439544.html

 Отправлено: 29.11.09 22:27. Заголовок: О.Андрей,спаси Христ..

О.Андрей,спаси Христос!