ДРЕВЛЕПРАВОСЛАВИЕ. Форум старообрядцев всех согласий

Поморские ответы: http://starajavera.narod.ru/

Скрытый текст

История одной фальсификации

Выговские книжники с блеском продемонстрировали свои глубокие филологические и источниковедческие познания при разоблачении подложных документов, направленных против старообрядчества. Это так называемое «Соборное деяние на еретика Мартина» и «Требник митрополита Феогноста», появившиеся в начале XVIII века и наделавшие много шума.

«В наше время «Соборное деяние» и «Требник митрополита Феогноста», – пишет в своем пособии (1996 г.) для преподавателей и студентов вузов В.П.Козлов, – стали классическими примерами фальсификации письменных исторических источников России. Действительно, они стоят у истоков истории сознательных подлогов с отчетливо выраженной идеологической целью, имеют многие из характерных для подделок признаков, а также замечательны историей своего бытования в общественном сознании».

Запустил эту «утку» архимандрит Питирим (выросший впоследствии, видимо, за рвение по службе и до митрополита), занимавшийся по личному распоряжению Петра I обращением старообрядцев в Нижегородской губернии.

Во время одного из «прений» со староверами в 1709-1711 гг. Питирим, как говорится, ничтоже сумняшеся, торжественно предъявил своим противникам рукописную копию постановления некоего собора, якобы бывшего в Киеве в XII веке, и осудившего некоего еретика Мартина, проповедовавшего отмененные никоновской реформой церковные обряды. По словам Питирима, копию он получил в 1709 году от митрополита Ростовского Димитрия.

О начале этой печальной истории в «Поморских ответах» под заголовком «О новообретеном Деянии соборнем» говорится следующее:

«Еже убо изнесеся новообретеная книга, Деяние соборное, яко бы бывшее в Киеве на неслышаннаго Мартина еретика в лето 6665 (1157), в нем же триперстное сложение утверждается, а древлецерковное двоперстное анафеме предается.

Оно деяние Питирим, епископ Нижеградский, егда до епископства пребываше в нижегородских лесах, прежде издаде в списке, яко бы с подлиннаго списано бывшим Димитрием митрополитом Ростовским, потом же харатейное, яко бы подлинную материю обрете и яви. О оном Деянии имеем мы многое сомнение и омышление сих ради вин».

И далее начинается неторопливое методическое перечисление «вин», то есть причин, ставящих под сомнение «новообретеную книгу».

В 1718 «Соборное деяние», включающее в себя в качестве четвертой части и так называемый «Требник митрополита Феогноста» с текстами, приписываемым иерусалимскому патриарху Софронию, было издано по указу Петра I в Москве и Петербурге, а спустя два года – в Чернигове.

Таким образом, из этих представленных «исторических источников» следовало, что еще в глубокой древности обрядовые и другие отличия, отстаиваемые староверами, подверглись решительному осуждению не только русской церковью, но и греческою.

В предисловии неизвестный автор утверждал, что теперь всякий может убедиться в исторической обоснованности никоновской реформы.

По требованию Петра I практически все тогдашние русские новообрядные архиереи дали подписку в том, что «Деяние» есть подлинное постановление собора 1157 года.

«Можно легко представить то смятение, – пишет В.Козлов, – которое вызвала эта публикация в среде старообрядцев, которым оставалось либо признать, что их учение является действительно давно развенчанной ересью, либо найти способ опровержения содержащихся в «Соборном деянии» и «Требнике митрополита Феогноста» серьезных аргументов. И то и другое было невозможно сделать без строгого критического анализа предъявленных документов, в том числе без непосредственного знакомства с их оригиналами.

Избранный идеологами старообрядчества второй путь привел их не только к беспощадному разоблачению фальсификаций, но и к настоящему научному подвигу, вылившемуся в создание первого в России источниковедческого, палеографического и лингвистического труда, который предвосхитил своими наблюдениями, методикой и выводами достижения последующей историко-критической мысли. Разоблачение фальшивок, известное как «Поморские ответы», обессмертило их авторов».

В своей книге «Поморские палеографы начала XVIII столетия» В.Г.Дружинин пишет: «Полемическая литература, занимавшаяся реабилитацией памятников этих («Деяния» и Феогностова требника. – Б.К.), подложность коих блестяще доказал А.Денисов, не могла опровергнуть его доводов».
Уточняя авторство, В.Дружинин продолжает: «Мы можем с уверенностью заключить, что разбор «Соборного деяния» и «Требника» составлен А.Денисовым, одним из первых русских палеографов, при помощи Мануила Петрова и при участии Леонтия Федосеева».
И что же противная сторона?.. Признала свою неправоту, с извинениями перед старообрядцами?.. Ничуть не бывало.
«Подложность обоих памятников была доказана настолько основательно, – пишет далее В. Дружинин, – что была признана, и рукописное «Соборное деяние» было изъято из обращения, запечатано в сумку и стало недоступно исследователям... Таким образом, ни митрополит Филарет, ни Святейший Синод не сочли нужным признать явный подлог, владыка же покрылся осторожной формулой, выражавшей лишь сомнение в древности рукописи, и просто запечатали рукопись по-прежнему в сумку».
Испытанный иезуитский прием умолчания. Запечатать в «сумку» и никаким исследователям не давать. И молчать. Владыка с Синодом «покрылись осторожной формулой»...
В.Козлов пишет далее, как владыка, бдительно охраняя «сумку» с фальшивкой от возможных новых разоблачений, продемонстрировал невероятную гибкость, сделавшей бы честь любому иезуиту, после чего «Соборное деяние» «вновь на долгие годы стало недоступным исследователям».
Однако «история с «Соборным деянием» и «Требником митрополита Феогноста» красноречиво показывает, что в отношении подлогов истина неизбежно торжествует. Наука всегда побеждает в споре со схоластикой, обманом и лицемерием, сколь бы ни был труден путь к обнародованию истины».

Документ по разоблачению этих подложных документов, был подготовлен выговцами еще в 1719 году и тогда же передан Питириму в опровержение фальшивок. Возможно, это и подтолкнуло власти послать в 1722 году для «увещания» выгорецких старообрядцев иеромонаха Неофита, предъявившего 106 вопросов о их учении. Аргументы по разоблачению подделок были дополнены выговцами рядом новых доказательств и вошли в состав «Поморских ответов».

«Доказательства подлога «Соборного деяния» и «Требника митрополита Феогноста» в «Поморских ответах» оказались настолько основательны, – пишет В.Козлов, – что к ним трудно что-либо добавить».
Власти решили заткнуть рот оппонентам грубой силой – через год после написания «Поморских ответов», в 1724 году, был издан указ, по которому предавались пыткам и смерти те, кто осмеливался «Деяние» называть «подставной книгой».
«Прения», которые вели синодальные миссионеры со старообрядцами по поводу осуждения в XII веке некоего еретика Мартина, естественно, попали в сферу внимания ученых. Развивавшаяся отечественная историческая наука не могла пройти мимо столь важного факта древнерусской истории. Расследование учеными уже в XIX веке дела о «Соборном деянии», поиски заказчика привели неожиданно к самому верховному правителю – к идее изготовления фальшивок, по-видимому, причастен сам Петр I.
В.Дружинин: «Есть известная отметка в одной из карманных записных книжек Петра, напечатанная в «Деяниях Петра Великого» Голикова: «Написать книгу о ханжах и изъявить блаженства (кротость Давыдову и проч.), что не так они думают и приплесть к требникам, а в предисловии явить то дельцем Ростовского съ товарищи».
Об этой же записи свидетельствует П.П.Пекарский в своей книге «Наука и литература в России при Петре Великом» (СПб., 1862, т.1, с.401).
«К сожалению, неизвестно, к какому времени эта отметка относится, – пишет далее В.Дружинин. – Мельников приурочивает ее к 1716 году, говоря, что Петр написал ее через семь лет по кончине Димитрия, который, как известно, скончался в 1709 году. Он же приписывает сочинение «Соборного деяния» Стефану Яворскому».
Действительно, после смерти митрополита Ростовского Димитрия было вполне безопасно свалить все на него, «явить то дельцем Ростовского со товарищи».

http://www.pomor-otvet.ru/?page=kutuzov